Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1819 K.2025/1570

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından imzalanan 4 adet senet ve 7 müşteri çekinin ticari ilişki içinde bulunduğu ihbar olunan ... Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargo firmasının aracından evrakların çalındığını, çalınan evraklar içinde davaya konu 30/04/2019 keşide tarihli, 31/10/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senedin de bulunduğunu, senette ihbar olunan ... Yayıncılık Tic. Ltd.

Şti'nin lehtar olduğunu, lehtar cirosundan sonra sırasıyla davalı ... İnş. Gıda Otom. Tek. Tic. Ve Ltd. Şti., dava dışı ... Ahşap Orman Ürünleri Ltd. Şti. ve davalı ... Tekstil Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cirolarının bulunduğunu, son ciranta olan davalı ... Tekstil Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, senetteki ihbar olunanlar lehtar ... Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. ile ciranta ... Ahşap Orman Ürünleri Ltd.

Şti.'nin cirolarının kesin olarak sahte olduğunu, davalı ... İnş. Gıda Otom. Tek. Tic. Ve Ltd.

Şti.'nin cirosunun sahte olup olmadığının bilinmediğini, ciro zincirinin koptuğunu, davalıların senette alacaklı görünmesi nedeniyle hasım olarak gösterildiğini, sahte cirolar nedeniyle gerçek hak sahibi olmadıklarını, iyiniyetli olmadıklarını belirterek müvekkilinin icra takibi ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bononun keşidecisi tarafından ilk ciro (lehtar cirosu) ve devam eden cirolara ilişkin imzaların sahteliği ileri sürülerek borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davacının bonodaki imzasına itiraz etmediği, ciro silsilesinin şekli olarak düzgün olduğu ve takip yapanın bu şekle göre yetkili hamil olarak göründüğü, TTK'nın 677. maddesi kapsamında kambiyo senetlerinde imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesine göre, davacı keşidecinin bonodaki lehtar imzasının sahte olduğunu ileri sürerek bonodan kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kaldırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kök ceza soruşturması sonucunda İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2023 Tarih, 2022/429 Esas, 2023/141 Karar sayılı dosyasında davalı ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağını, davalı ... İnşaat Gıda Otomotiv Telekominikasyon Tic. Ve Ltd. Şti.'nin senette adına atılan imzayı ceza dosyasında inkar ettiğini, böylelikle işbu davalının davayı kabul ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu senedin yapılan incelemesine göre, senedin 30/04/2019 keşide tarihli, 31/10/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, malen ihdaslı olduğu, keşidecinin davacı, lehtarın ... Yayıncılık Tic. Ltd. Şti., lehtar cirosundan sonra sırasıyla davalı ... İnş. Gıda Otom. Tek. Tic. Ve Ltd. Şti., dava dışı ... Ahşap Orman Ürünleri Ltd. Şti. ve davalı ... Tekstil Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cirolarının bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı taraf keşideci olarak imza atılan senedin kargo aracından çalındığını, lehtar ve ara cirantanın cirosunun sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve senet istirdatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle zayi nedeniyle senet iptali isteme hakkı bulunmayan keşideci olan davacının senet istirdatı davası da açamayacak olmasına (Ayı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 04/10/2010 Tarih, 2009/3429 Esas, 2010/9603 Karar sayılı ilamı), hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olması nedeniyle işbu davanın sadece menfi tespit davası olarak kabulü ile,

keşideci olan davacının kendi imzası yönünden imza inkarının bulunmaması ve imzaların istiklali ilkesi gereğince lehtar ve cirantanın imzasının sahte olduğu iddiasına dayanamayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."