Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1832 K.2025/1652

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının KKTC'den 9.500,00 İngiliz Sterlini karşılığı satın alındığını, davacının aracıyla Türkiye'ye giriş yaptığını, davalı şirketin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın tam kusuru ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracının pert olduğunu, araç sağdan direksiyonlu olup, araç parça üretimlerinde simetrik olarak Türkiye'de mevcut yedek parçalar ile uyuşmadığından Türkiye'de onarımının mümkün olmadığını, kazaya karışan diğer araç ZMMS şirketi tarafından müvekkiline 43.000,00 TL ödendiğini,

araç pert total olduğundan yurt dışına çıkarılmasının mümkün olmadığını, vergi oranlarının yüksek olduğunu, müvekkilinin KKTC'ye kayıtlı aracını gümrüğe kati olarak terk etmek durumunda kaldığını, müvekkilinin 3.000,00 TL'lik park ve ekspertiz ücreti ödediğini, aracının KKTC'deki rayiç bedelinin İngiliz Sterlini olarak tespitiyle bu zararının davalıya başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile dava dışı araç servisine yaptığı ödeme, tespit masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini,

müvekkilinin uğradığı zararın yabancı para cinsinden doğduğunu, müvekkilinin aynı model ve markadaki araca KKTC'de tekrar alabilmek için ikinci el piyasa değeri olan 9.500,00 GBP ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 04/09/2021 tarihli kazada davacıya ait aracın pert-total olması ve bu nedenle gümrüğe terk edilmiş olması nedeniyle aracın KKTC ülkesindeki İngiliz Sterlini olarak tespit edilen rayiç bedelinden( KKTC piyasasında araç alım satımları ingiliz sterlini üzerinden yapıldığından) sovtaj indirimi yapılmaksızın dava dışı ...

Sigorta A.Ş'nin 18/11/2021 tarihinde yapmış olduğu 2.963,88 GBP (İngiliz Strenlini)'lik ödemenin mahsubu ile bakiye bedel için şimdilik 10,00 İngiliz Sterlini'nin davalıya başvuru tarihi olan 10/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın kaza sonrası götürüldüğü servise ödenen ekspertiz ve park ücreti olarak şimdilik 50,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

tespit dosyasında yapılan masrafların dava sonunda yargılama giderlerinde hesap edilerek ve eklenerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 4.147,77 GBP'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle aracın ZMMS şirketi tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, yapılan ödemenin akıbetinin araştırılarak hesaplanacak tazminattan ödemenin faiziyle birlikte güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da dikkate alınacağını, mecburi olmayan masrafların müvekkilinden talep edilemeyeceği gibi, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini bildirerek davanın reddin istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın tamir edilmeksizin 20.12.2020 tarihinde gümrüğe teslim edildiği, davacının aracında dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra 4.147,77 GBP hasar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabülüne, 4.147,77 GBP (İngiliz sterlini) araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının GBP üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkiline ait yabancı plakalı araç kullanılamaz, hareket edemez hale geldiğini, aracın sağdan direksiyonlu olması, diğer tüm parçalarının ülkedeki emsal araçlardan farklı olması nedeniyle de tamirinin mümkün olmadığını, bu haliyle aracın yurt dışına çıkarılmasının mümkün olmadığını, gümrüğe terk edilmek zorunda kalındığını, pert olan aracın sovtaj bedelinden indirim yapılmaksızın rayiç bedelinin talep edildiğini, ancak mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda salt hasar bedeli üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm tesis edildiğini,

mahkemece aracın pert olması nedeniyle gümrüğe terk edilmesi, terk nedeniyle müvekkilinin hurda bedelinden (sovtaj bedeli) de yararlanmadığı gözetilerek bu talepleri yönünden de bedel tespiti ile hüküm kurulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi, yargılama aşamasında makine mühendisinden alınan 28/03/2023 tarihli kök, 12/06/2023 tarihli ek rapor, adli trafik kusur bilirkişiden alınan 17/09/2022 tarihli rapor, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/11/2022 tarihli rapor, gümrüğe terk evrakı, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/237 D. İş sayılı dosyasında makine otomotiv mekatronik mühendisliği öğretim üyesinden alınan 20/10/2021 tarihli tespit raporu, araç satış sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu, davacı araç ruhsatı, karşı araç ZMMS poliçesi dosya içerisinde yer almaktadır.

Yargılama aşamasında adli trafik kusur bilirkişiden alınan raporda, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Yargılama aşamasında makine mühendisinden alınan kök raporda, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, sigortalı araçta kaza tarihinde kdv dahil 81.881,44 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihinde rayiç değerinin 9.500,00 GBP = 109.380,15 TL olduğu, aracın kazadan sonra tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğine göre davacının zararının tamir masrafları olduğu,

tamir masraflarının ise 81.881,44 TL = 7.111,65 GBP olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, ek raporda ise, kök rapordaki görüş tekrar edildikten sonra dava dışı ZMMS şirketi tarafından 18/11/2021 tarihinde poliçe limiti dahilinde 41.000,00 TL ödendiği, bu miktarın 2.963,88 GBP olduğu, davacının bakiye hasarının 7.111,65 GBP - 2.963,88 GBP = 4.147,77 GBP olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/237 D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda, davacının aracında 81.881,44 TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir.

Araç satış sözleşmesinin satış sorumlusu ... imzalı, tek taraflı ve adi yazılı şekilde 08/09/2021 tarihli olarak ibraz edildiği, adi yazılı sözleşmede 24/02/2020 tarihinde SB99 plakalı aracın 9.500,00 GBP ödemesi yapıldıktan sonra 7 iş günü içinde araç teslimatı yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Gümrüğe terk evrakından, davacının aracının 20/12/2021 tarihinde gümrüğe teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı yan, aracının davalının kara araç kasko poliçesindeki artan mali sorumluluk klozuyla teminat altına aldığı araçla karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, oluşan zarardan davalının artan mali sorumluluk klozu kapsamında sorumlu olduğunu, karşı araç ZMMS şirketi tarafından 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracının pert total olduğunu, sağ tarafta direksiyon bulunması nedeniyle Türkiye'de tamirinin mümkün olmadığını, aracı gümrüğe terk ettiğini, KKTC'de alabileceği araç değeri kadar zarara uğradığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının aracının trafik kazasına karıştığı aracın davalı tarafından kara araç kasko sigorta poliçesindeki artan mali sorumluluk klozuyla teminat altına alındığı, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacı aracının davalının artan mali sorumluluk klozu çerçevesinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına aldığı araçla karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarı, aracın pert total olup olmadığı, sovtaj bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde; yargılama aşamasında alınan tüm bilirkişi raporlarıyla davacı aracının kazaya karıştığı davalının kara araç kasko poliçesindeki artan mali sorumluluk klozu çerçevesinde teminat altına aldığı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünü ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Makine mühendisinden alınan kök ve ek raporda da, davacı aracının kazadan sonra tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrüğe terk edildiği, davacı zararının tamir masrafları olduğu, ZMMS tarafından yapılan ödemenin tamir masraflarından mahsup edildiğinde davacının davalıdan 4.147,77 GBP talep edebileceği tespit edilmiştir. Anılan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.

Hal böyle olunca, mahkemece sigortalı aracın tamir edilmeden hasarlı haliyle gümrüğe terk edildiği, davacı zararının tamir masrafları olduğu, makine mühendisinden alınan bilirkişi kök ve ek raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, sovtaj bedelinin davalıya terk edilmediğinden sovtaj bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -