Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1852 K.2025/1701

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile 15.09.2017 tarihinde dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile Antalya Kepez Mazıdağı Teknik Lise inşa edilmesi işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin "Taşeron, Sözleşmenin imzasına müteakip 100.000TL değerindeki tutarında şartsız Teminat Senedi İşverene verecektir" şeklinde olduğunu, bu nedenle de borçlusu müvekkili tarafından açığa imzalı senet düzenlenerek verildiğini daha sonra dava dışı ... tarafından ele geçirilerek takip alacaklısı-davalı olan ...'e ciro edildiğini ve takibe konu edildiğini belirterek sahte olarak düzenlenip,

haksız kazanç elde etmek için teminat olarak verilen senedin üzerinin sonradan doldurulması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili ; davaya ve takibe konu senedin unsurlarının tamam olduğunu, senedin ihdas hanesinde teminat olduğuna dair ibare bulunmadığını müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı gibi, senet metninde de, teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmaması karşısında kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine temel teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturmakla senedi elinde bulunduran kişinin ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunluluğu bulunmadığı, davacı tarafça da asıl borç ilişkisi iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dava dosyasına sunulan, ... Altyapı ve ... Gayrimenkul ortaklığı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme gereği, sözleşmenin tanzim tarihi ile aynı tarihli, 15.09.2017 keşide tarihli teminat senedi düzenlenmiş ve iş sahibine teslim edildiğini, taşeronluk sözleşmesi gereği senedin bedelsiz kaldığını, ciro yoluyla hamilin kötüniyrtli hamil olduğunu, senedin bedelsiz ve teminat fonksiyonun kalmadığını bilerek ciro yoluyla aldığını ve dava dışı şirketin davalının çalışanı olduğunu mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu senedin taşeron sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği, sözleşme gereği davalının elinde teminat fonksiyonu kalmayan senet nedeniyle borçsuzluğun tespiti istemiyle açılan davada senedin teminat fonksiyonu kalmadığı ve bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşeronluk sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete teslim edilen teminat senedinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve teminat fonksiyonunun kalmadığı bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ispat yükü üzerinde bulunan davacının senedi dava dışı şirkete açığa imzalı verdiği ve eksik unsurların sonradan doldurularak davalıya ciro edildiği ve davalının iyiniyetli hamil olmadığı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."