Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1861 K.2025/2699

: 2- ... - VEKİLİ : Av.

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih ve 2022/127 Esas, 2022/978 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/12/2018 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaldırım üzerinde bulunan müteveffa yaya ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ev hanımı olan müteveffa'nın eşi ve 2 çocuğunun destekten yoksun kaldığını, bu nedenle ... ... için 50.000 TL manevi, 20.000 TL maddi, ... için 35.000 TL manevi, 15.000 TL maddi, ... için 35.000 TL manevi, 15.000 TL maddi, toplamda 120.000 TL maddi,

50.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş ayrıca 01/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı ... için hesaplanan brüt 388.504,94 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte 168.958,08 TL'lik kısmının her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, geri kalan kısım olan 219.546,86 TL'lik kısmı için sadece davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesini,

davacı ... için hesaplanan brüt 8.040,47 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte 3.500,92 TL lik kısmının her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini, geri kalan kısım olan 4.539,55 TL'lik kısmı için sadece davalı ...'dan tahsilini, davacı ... için talep edilen tazminatın kabulünü, tüm davacılar adına talep edilen manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin tamamının 360.000,00 TL olduğunu, bunun 187.541,00 TL'si dava öncesi ölenin eş ve çocuklarına ödendiğini, poliçe limitinde bakiye 172.459,00 TL kaldığını, bu sebeple davayı hiçbir şekilde kabul anlamında olmamak şartı ile müvekkilinin aleyhine hüküm kurulması halinde bakiye teminat limitinin üzerinde sorumluluk cihetine giderilmemesi gerektiğini, davacı tarafın tüm zararlarının karşılandığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, ayrıca kaza ile ilgili var ise ceza davasının neticesinin beklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalarda duruşmaya katılan vekilinin davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden hesaplanan 388.504,94 TL ve davacı ... için hesaplanan 8.040,47 TL olmak üzere toplam 396.545,41 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 02/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun davacı ... yönünden 168.958,08 TL ve davalı ... yönünden 3.500,92 TL olmak üzere toplam 172.459,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden belirlenen 25.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden manevi tazminatının olay tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada müteveffa ...'ın annesi ve babasına pay ayrılmadığını, müteveffanın vefat ettiği tarih itibariyle annesi ve babası hayatta olup anne ve babaya da pay ayrılması gerektiğini, sonra da teminat tutarının hak sahipleri arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin tazminatı karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ve 1,65 teknik faiz formülünün esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia eden müteveffanın eşi ve çocukları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2022 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 8.000,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davanın davacı ... yönünden davalı sigorta şirketinin 3.500,92 TL'sinden sorumlu olacak şekilde tazminata hükmedilmiş olup, davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde bu miktarı istinaf etmiştir. Davalının istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır. Bu nedenle davalının istinaf kanun yoluna başvurma talebinin davacı ... yönünden istinaf edilen karar miktar itibarı ile 3.500,92 TL olup kesin olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin bu davacı yönünden istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

Mahkemece hükme esas alınan 27.09.2021 tarihli aktüer raporunda; davacı ... için 388.504,94 TL, davacı ... için 8.040,47 TL bakiye tazminat tutarı hesap edildiği, davalı sürücü ...'nın bu tazminatın tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile kalan teminat limitinin 172.459,00 TL olduğu, davacıların hak ettikleri tazminat tutarlarının garamesinin yapıldığı ve poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin davacı ... için 168.958,08 TL tazminattan, davacı ... için 3.500,92 TL tazminattan sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi bakımından dava dışı müteveffanın anne ve babasına pay ayrılmadan garame hesabı yapıldığından onların payı da belirlenerek davacıların limit dahilinde talep edebilecekleri destek tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplanması hususunda Dairemizce bilirkişiden rapor alınmış, alınan 01.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... için bakiye sorumluluk tutarının 483.590,67 TL olup garame neticesinde sigorta şirketinin 18.354,78 TL ile sınırlı sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dairemizce alınan bilirkişi raporunda davacı eş ... için talep edilebilecek tazminat davalı sigorta şirketi yönünden 18.354,78 TL olarak belirlenmiş olup daha önce anne babaya pay ayrılmadığı, davacı ...'e yapılan ödeme ile bakiye zarar kalmadığı halde ona pay ayrıldığı bu sebeple raporlar arasında fahiş fark olduğu, Dairemizce alınan raporun usul, yasa ve içtihatlara uygun olduğundan hükmü esas alınmıştır. Diğer davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden, karar bu davalı tarafından istinaf edilmediğinden bu davalı yönünden hüküm aynen korunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davacı ... yönünden davalı sigorta şirketinin 18.354,78 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... yönünden usulden reddine, davacı ... yönünden ise kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının sadece istinaf eden sigorta şirketi yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.