Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1879 K.2025/1634

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; tarafların anlaşması sonucu 520 adet tek renk baskılı keçe çantanın 52.352,00 TL bedel karşılığında davalıya teslim edilmesine yönelik anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma üzerine 26.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 27.352,00 TL'nin ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; ödemenin bir kısmının yapıldığını, müvekkil şirkete ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle alacaklı konumunda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtladığı, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 27.352,00 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini tanıklarının dinlenmediğini bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen yeniden rapor alınmadığını, sevk irsaliyesine dair inceleme yapılamadığını malların eksik teslim edildiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mal tesliminin usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı davalıya satılarak teslim edilen mal bedelinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."