Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1872 K.2025/1639

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; et ve tavuk ürünleri toptancılığı yapan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.08.2021 tarihinden itibaren başlayıp devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu davalıya satılarak teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının öncelikle borcun varlığını ticarete ilişkin fatura ve usulüne uygun olarak malları teslim ettiğini göstermesi gerektiğini, davacı tarafın hukuka aykırı ve mesnetsiz borç ilişkisi bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında davacının tedariğini yaptığı gıda maddelerini davalının satın aldığı, taraflar arasında alım ve satıma ilişkin davacı tarafından cari hesap tutulduğu, davalı taraf satın aldığı malların bedelinin bir kısmını ödediği, davalı tarafın davacı tarafından kesilen faturaları kayıtlarına işlediği ve BA formları ile vergi dairesine bildirim gerçekleştirdiği, BA formları ile faturaların içeriğine itiraz etmemiş olduğu, borcun varlığı ve tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; yargılama sırasında müvekkilinin vekille temsil edildiğini ancak ilk vekilin vekillikten çekildiğini, ikinci vekilinde azledildiğini, buna rağmen müvekkili asilin yargılamaya katılma imkanı sağlanmadan son savunma hakkı tanınmadan yargılamaya devamla karar verilmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak müvekkilinin yargılamaya katılma imkanı sağlandıktan sonra karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davalı vekilinin azli halinde davalı asilin bizzat katılma imkanı tanınmadan hüküm tesis edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. maddesi aynen; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur” hükmünü, yine aynı Kanunun "Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesi "istifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." hükmünü içermektedir.

Bir tarafın vekilinin istifa etmesi veya azledilmesi halinde, bu istifa veya azil mahkemeye ulaşıp karşı tarafa bildirilmedikçe karşı taraf (ve mahkeme) için hüküm ifade etmez. (sonuç doğurmaz.) Bu nedenle vekilin istifası veya azli mahkemeye ulaşıp karşı tarafa bildirilinceye kadar, tebligat (aslında istifa etmiş veya azledilmiş olan) vekile yapılır ve bu tebligat ile süreler işlemeye başlar. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı Cilt V, Sayfa 5540).

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davalının vekil olarak tayin ettiği Av. ... 17/07/2023 tarihinde vekillikten çekildiği, yargılamaya Av ... ‘nin vekilliği ile devam edildiği anılan vekilinde 05/09/2023 tarihinde azledildiği azil ve vekillikten çekilme dilekçesinin ise 27/09/2023 tarihinde mahkemeye bildirildiği buna rağmen davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda 6100 sayılı HMK'nin 81 ve devamı maddeleri gözetilmek suretiyle usul hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi, vekilin azli sonrası davalı tarafın davaya bizzat katılması ve yeni vekil tayin etme imkanı tanınarak hüküm tesis edilmesi gerekir.

Mahkemesinin davalının bir başka vekille yargılama da temsil edildiği gerekçesiyle davalı yanın yokluğunda işin esasına dair karar verilmesi yerinde görülmemiş, kamu düzenine aykırılık nedeniyle davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."