Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1877 K.2025/1642

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 1 adet Jeneratör Seti satışına ilişkin 03.08.2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği mal bedelinin ödendiğini ancak davalının malı teslim etmediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen mal teslim edilmediği gibi mal bedelinin de iade edilmediğini, şirketin sözleşme konusu jeneratörü 20.08.2021 tarihinde alıcıya teslim etmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimler yerine getirdiğini, anılan jeneratörler teslime hazır hale getirilip alıcının teslim almasını beklerken davacı yanın 07.09.2021 tarihinde kontrolör tarafından test ve muayene edilmesi sonucu teslim alınmadığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davacı firmanın kendi hatalı şartnamesi sebebiyle ürünü almadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği, satıcı konumunda olan davalının, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu,

davalının davacı tarafından test ve muayene edilmesi sonucu jeneratörün teslim almadığını savunmuş ise de buna ilişkin delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, davacının ödediği bedelin iadesi hususunda talepte bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalın vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; sözleşmenin teslim yeri ve süresi başlıklı 2. Maddesi'nde "Nakliye, vinç, yerine koyma alıcıya aittir." şeklinde açık hüküm olmasına rağmen mahkemece bu durumun ispatı yükünün müvekkiline yüklenemeyeceğini, anlaşmazlık üründen kaynaklı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup öncelikle jeneratörün bilirkişi marifetiyle keşifle tespit edilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilemeyeceğini, davacının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini malın tedarik edilmesine rağmen teslim alınmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelinin ödenmesine rağmen taraflar arasındaki uyuşmazlık jeneratörün teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesine konu mal bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından malın teslim edilmediği, sözleşmenin feshine rağmen mal bedelinin iade edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle satış sözleşmesine konu malın teslime hazır olunduğuna dair davalı yanca davacı alıcının temerrüde düşürülmediği gibi mal bedelini tahsile rağmen kendisine tanınan atıfet süresi içinde malı teslim etmediği gibi mal bedelini de iade etmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."