Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1833 K.2025/1116

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ün maliki olduğu müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletin ... tarihinde Denizli ili ... ilçesi ... mahallesinde kendi şeridinde normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve yaralama maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, hayati tehlike arz ettiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren karşı yanın aracının davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile teminat altına alındığını,

davalı sigorta şirketine 20.08.2019 tarihinde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesinin 23.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaralanmasından mütevellit 50 TL geçici ve 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, somut olay bakımından müterafik kusurun olup olmadığını yönünde araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı ve meydana gelen zararın artmasında kusuru olup olmadığının tespiti yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile,

248.400,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 199.562,71 TL sinin temerrüt tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren , bakiyesinin ıslah harç tarihi olan 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.411,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, yaptıkları ödemelerin ortaya çıkarılmadığını, yetki, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu, maluliyet ve geçici iş göremezlik olgusunun ispatlanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemece alınan ve trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.12.2020 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ....

2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda Karayollarında trafiğin akışı başlıklı Madde 46/b-c (b-Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c-Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek yasaktır.) sayılan kuralı ihlal edip kontrolsüzce sola manevra yaparak sol şerit üzerinde doğru seyrini sürdüren araçla çarpıştığı.

Bu kural ihlalininde aynı kanunda Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84/F (Doğrultu Değiştirme Manevralarını düzenleyen genel şartlara uymamak) sayılan kural ihlallerinden olduğunu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...; bölünmüş yolda kendi gidiş yönündeki sol şerit üzerinde normal doğru seyrini sürdürdüğü esnada sağ şerit üzerindeki aracın kontrolsüzce sola manevra yaparak seyir yönüne girmesiyle gerçekleşen olayda kural ihlalinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla alınan PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporda özetle; Kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle engel oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, saptanan bu engel oranının sürekli nitelikte olduğunu, Şahısta saptanan yukarıda kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediğini, Şahısta mevcut sağ diz eklem hareket kısıtlılığı arızası ile 01/06/2019 tarihli trafik kazasında meydana gelen sağ femur kırığı arasında doğrudan ve mutlak illiyet bağı bulunduğunu belirtmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 14.11.2022 tarihli raporda özetle. Kişinin 21.01.2022 tarihinde Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalında istem üzerine Kulak Burun Boğaz birimi tarafından yapılan muayenesinin doğal olduğu, işitme kaybı tanımlanmadığından Mahkemesince sorulduğu üzere işitme kaybının mevcut hastane evraklarında tanımlanmadığı,

sağ femur kırığına bağlı olarak ise diz eklem hareket kısıtlılığı (Tablo 3.9) nedeniyle Kurulumuz tarafından verilen oranın belirtildiği şekilde olduğunu, Mevcut belgelere göre ... oğlu, ... doğumlu ... ’ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre.

Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a %10, Tablo 3.2’ye göre %5 olarak tespit edildiğine göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporuna göre davalının % 100 kusurlu olduğu, zaman aşımının dolmadığı, mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, yaralanmanın ayak bölgesinden olup müterafik kusur bulunmadığı, yapılan bir ödeme olmadığı, maluliyet oranının doğru yönetmeliğe göre alındığı, hesaplamada da TRH 2010, progresif rant yöntemi kullanıldığının anlaşılmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.