Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1840 K.2025/1643

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalının 26/04/2021 tarihli sözleşme kapsamında iki adet jeneratör alımı konusunda anlaştıklarını, belirlenen ücretin 26.04.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderildiğini ancak ürünlerin gönderilmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin en geç 15.10.2021 tarihine teslim edileceği konusunda taahhüt verildiğini bu tarihte de ürünlerin gönderilmemesi üzerine 03.11.2021 tarihinde davalı şirkete Gaziantep 14. Noterliğinin 24429 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

ürünlerin teslim edilmemesi ve gönderilen bedelinde de iade edilmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/112397 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın Ankara İcra Dairelerine gönderildiğini ve 26. İcra Dairesinin 2022/1351 sayısını aldığını bu dosyada da davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20'ne az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; öncelikle yetki, görev, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından jeneratör üretiminin tamamlandığını ancak davacı tarafından ihtarname çekilmediğinden müvekkilinin temerrütünün oluşmadığını, ürünün tesliminin gecikmesinin nedeninin davacıya bildirildiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince " nakliye , vinç ve yerine koyma " işlemlerinin alıcıya ait olduğunu, davacının nakliyeyi hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, müvekkilinin sözleşmedeki bütün koşulları yerine getirdiğini buna rağmen davacı yanın sözleşmeden dönmesinin haksız, hukuksuz ticaret ve genel ahlak kurallarına haksizlik teşkil ettiğini bildirerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan alım - satım sözleşmesi gereğince davalının sözleşmede nitelikleri belirtilen iki adet jeneratörü davacıya satmayı , davacınında buna karşılık 65.001,48TL ödemeyi taahhüt ettiği, davacının ayni gün sözleşme bedelini ödeyerek edimini yerine getirdiği, davalının ise dava tarihine kadar jeneratörleri teslim etmeyerek edimini yerine getirmediği,

her ne kadar sözleşmenin 2. Maddesinde nakliye, vinç ve yerine koyma işlemlerinin alıcıya ait olduğu hükme bağlanmış ise de davalı borçlunun malların hazır olduğunu ve edimini yerine getirmek istediğini bildirir şekilde davacıya her hangi bir ihtar çekmediği, aksine davacının 03.11.2021 tarihinde davalı şirkete Gaziantep 14. Noterliğinin 24429 yevmiye numaralı ihtarname göndererek sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmesini aksi taktirde bedellerin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği, takip tarihinden önce alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmiş olup ihtarda 3 gün süre verildiği,

BK .117 maddesi gereğince davalının 07.11,2021 tarihinde temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinde takip tarihine kadar (07.11.2021 - 01.12.2021 ) 24 günlük temerrüt faizinin ( yıllık %16,75 üzerinden ) 715,91TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili tarafından jeneratör üretiminin tamamlanmış olduğu halde davacı yan tarafından herhangi bir ihtarname çekilmediğini, bu durumda temerrüdün oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, sözleşmenin teslim yeri ve süresi başlıklı 2. Maddesi'nde "Nakliye, vinç, yerine koyma alıcıya aittir." şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacının nakliyeyi hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme üstünde sonradan yapılan değişikliklerin tamamını kabul etmediklerini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelinin ödenmesine rağmen taraflar arasındaki uyuşmazlık jeneratörün teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesine konu mal bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından malın teslim edilmediği, sözleşmenin feshine rağmen mal bedelinin iade edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle satış sözleşmesine konu malın teslime hazır olunduğuna dair davalı yanca davacı alıcının temerrüde düşürülmediği gibi mal bedelini tahsile rağmen kendisine tanınan atıfet süresi içinde malı teslim etmediği gibi mal bedelini de iade etmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."