Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1789 K.2023/1883

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22/07/2013 tarih ve 2013/122 sayılı Kararıyla onaylanarak 24/07/2013 tarih ve 28717 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İmar Planına sahip olan Maliye Hazinesi adına kayıtlı ... parsel) yer alan toplam 332.127,93 m² (yeni 332.120,83 m²) yüzölçümlü taşınmazın özelleştirilmesi için ihaleye çıktığını, ihale sonucunda taşınmaza en yüksek teklifi veren ... Ltd.

Şti.'nin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili İdare lehine verilen geçici teminat mektubunun nakte çevrilerek irat kaydedildiğini, bunun üzerine ihaleye en yüksek ikinci teklifi veren davalılardan ...

A.Ş. ile müvekkili idarenin arasında 09/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca satış bedelinin beş eşit taksitte (ilk taksidi sözleşme tarihinde peşin ve kalanı dört eşit taksitte olmak üzere) ödeneceğini, davalının sözleşmeye göre 2. ve 3. yılın sonunda ödemesi gereken taksitleri ödemediğini, sözleşmenin uyarlanması talebi ile müvekkili İdare aleyhine açılan 2 ayrı davanın birleşerek Mahkemenin 2022/106 esas sayılı dosya ile görüldüğünü, satış sözleşmesi gereğince taşınmazların davalıya teslim edildiğini, taşınmazların hali hazırda davalılardan...

A.Ş. tarafından kullanıldığını, ancak davalının satış bedelini ödemediğini belirterek 100.368.000,00 TL'nin 09/11/2018 tarihinden, 93.726.000,00 TL'nin 09/11/2016 tarihinden itibaren %9 basit faizi ve kıstel yevm uygulanmaksızın hesaplanacak %5 cezai şartın tahsili ile davalı borçlu ...

A.Ş. adına kayıtlı olan haczedilebilir taşınır, taşınmazların üzerine ve banka hesaplarına alacak miktarını karşılayacak oranda ihtiyati haciz konulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu ... ada, .. parsel) numaralı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 19/10/2023 tarihli ara karar ile, davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, alacağın yargılamayı gerektirdiği, borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı veya mal varlığını gizlediği yönünde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı,

İİK 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava dilekçesi, davacının dosyaya sunduğu deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, talep konusu taşınmazların taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olduğu,

ayrıca mahkemenin devam eden 2022/106 Esas sayılı dosyasında davalının talebi üzerine sözleşme konusu davalı şirket tarafından davacı Özelleştirme İdaresine verilen teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu dikkate alınarak HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

dava konusu miktarın %15'i tutarında teminat yatırıldığında taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin 2022/106 sayılı dosyasında davalı lehine verilmiş tedbir kararında teminat alınmadığını, müvekkili idare yönünden bu davada verilen tedbir kararında idarenin Hazine ve Maliye Bakanlığına bağlı bir kamu kuruluşu olduğu hususu değerlendirilerek teminatsız hale getirilmesi ve müvekkilinden alınan teminatı iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusunun para alacağı olduğunu, para alacağı için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının asıl alacak, cezai şart ve faiz talebinde bulunduğunu, cezai şart tutarını açıklamadığını, davacının müvekkilinden yazı ile talep ettiği cezai şart miktarı dikkate alındığında talep edilen toplam alacağın 691.026.300,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden teminatın alınması gerektiğini, sözleşme bedelinin büyük bir kısmının ödendiğini, iki adet teminat mektubunun da davacının elinde olduğunu, tüm taşınmazlara tedbir konulmasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satımı nedeniyle ödenmeyen bedellerin tahsili istemli alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

HMK 389.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen taksit bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davacının talebi para alacağına ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbire konu taşınmazların HMK 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine, davalı tarafın istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."