Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1836 K.2023/1870

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkillerinden .... Ltd.Ş. Keşideci .... Ltd. Ş.'nin lehtarı olduğu ... Şubesi ... ıban numaralı hesaba ait 2668662 çek seri numaralı 17/08/2023 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini çekin icra takibine konu edilmemesi ve hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini ihtiyati tedbir yoluyla talepte bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. İİK 72/2 maddesinde "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, icra takibinden öne açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibenin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." düzenlemesi bulunduğu, İhtiyati tedbirin tanımı ve koşulları ise 6100 sayılı HMK'nun 389.

Maddesinde belirtildiği, buna göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK 390/3 maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

davaya konu çekin kargoda kaybolduğu ve kötü niyetli kişilerin eline geçtiği iddiasına ilişkin davacıların menfi tespit talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği, talebin yargılamaya muhtaç bulunduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmediği,

İİK 72/2 maddesine dayalı olarak çekin takibe konu edilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ve çek hakkında ödemeden men yasağı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekilleri; davaya konu çek 12/08/2023 tarihinde ... Kargo ile gönderildiği ancak takip numarası ile sorgulandığı zaman çek teslimat şubesinde görünmekte fakat bir türlü dağıtıma çıkarılmadığını, davaya konu çekin teslimi beklenirken tanınmayan şahıs ve şirketlerce bankaya ibraz edildiği,

kargo firması ile görüşüldüğünde de kargonun kayıp olduğu yönünde tutanak tutulduğunun bildirildiğini, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmiş ve arada ticari ilişki bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketlerin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespiti için davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, şüpheliler ve ilgili kargo firması hakkında çeklerin çalınması ve hukuka aykırı olarak haksız kazanç sağlanması amacıyla tedavüle sokulmuş olması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/182236 soruşturma numaralı dosyasında şüpheliler hakkında soruşturma yürütüldüğünü,

davaya konu çekin icra takibine konu edilmesi ve ödenmesi halinde müvekkil şirketlerin telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağını, davaya konu çek bedeli yüksek miktarda olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından bir süre sonra da şüpheliler tarafından davaya konu çekin Ankara 13 İcra Müdürlüğü 2023/22843 E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/109 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ve müvekkil şirketlerin hesaplarına haciz konulduğunu belirterek ilk derece kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; keşidecinin ve lehtarın kargoda zayi olan çek hakkında çekin takibe konu edilmemesi ve ödemeden men kararı verilmesini tedbiren isteyip isteyemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, keşideci ve lehtar hamil tarafından kargoda zayi olan çekin ödemeden men edilmesini ve takibe konu edilmemesine için tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle talep edenin keşideci olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."