Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1848 K.2023/1879

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili. T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü İhtiyacı olan 7.000.000 reaksiyon solunum yolu ... PCR Tanı (INF A+B+COVID+RSV) kiti satın alınmasına ilişkin ... tarafından ihaleye çıkılmış ve ihale sonucunda 7.000.000 adet reaksiyon solunum yolu ...

PCR Tanı (INF A+B+COVID+RSV) için davacı ile davalı idare arasında 18.04.2023 tarih ve 2023-5170380 sayılı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince teslimatı gereken 1.000.000 adetlik ürünün teslim irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere süresi içinde davalı idareye teslim edildiğini, teslim edilen ürünler ticari teknik şartnamenin eki olan 29.03.2023 tarihli beyanda belirtildiği üzere Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğüne bağlı laboratuvar tarafından tutanaklara da geçirildiği üzere hukuka ve tekniğe aykırı olarak 10.05.2023 tarihinde oluşturulan komisyonca muayene/test edildiğini,

tekniğine ve usule aykırı test tutanaklarına davacı şirketçe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından belirtilen uygunsuzluklar sözleşme ve eki ticari şartnamenin 19/1 maddesi gereğince giderilerek/değiştirilerek 18.04.2023 tarih ve 2023-5173380 sayılı sözleşmeye ait 1.000.000 adet ürün 05.07.2023 tarihinde kuruma teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin aynı ürünler olmadığını, ancak idari ve teknik nedenlerle lot numaraları değiştirilmediğini, kutular üzerindeki “QR” kodlarında “Versiyon 2” olarak tanımlandığını,

2. maddedeki hukuksuzluğa ürünler ihale krıterlerini taşımasına rağmen davalı idarenin 13.06.2023 tarihli yazı ile verilen süre içinde uygunsuzlukları giderilen ürünlere hiçbir hukuki mantığı olmadığı halde çeşitli bahanelerle test yapılmadığını, ürünlerin aynı süre içinde değiştirilmesine izin verilmediğini ve bu konuda tüm başvuruya rağmen bilgi verilmeden ihalenin feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini belirterek idarenin müvekkilinden tahsilini talep ettiği 6.230.000.00 TL cezai şartın ve 117.747,00 TL'lik fesih damga vergisi,

123.977.TL siparişin fesih bedelinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden, aleyhine tedbir talep edilen ... ile aralarında imzalanan 18.04.2023 tarihli sözleşme kapsamında teminat mektubu verildiğini,teslim edilen ürünler gerekli şartları taşıdığı halde idare tarafından sözleşmenin haksız feshedilerek teminat mektubunun tahsilinin istendiği, idarenin 23.08.2023 tarihli yazısında talep edilen cezai şart ve damga vergisi tutarlarının hükmen tahsilinin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin ne şekilde uygulandığı,

tarafların sözleşme ve eklerinden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde edimlerini ne ölçüde yerine getirdikleri hususları taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği talebin yargılamaya muhtaç olduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden; aleyhine tedbir talep edilen yanın sözleşmeyi usulsüz feshederek haksız fesih yazısı ile belirttiği 6.230.000.00 TL cezai şartın ve 117.747,00 TL'lik Fesih Damga Vergisi olmak üzere 123.977.-TL toplam TL siparişin feshine ait paranın hükmen tahsilinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasının istendiğini,

... yapılan ve ortaya konan hukuksuzluğun tespitine kadar cezai şartın ve siparişin feshine ait paranın tahsili yoluna gidilmesine ilişkin talebin sözleşmenin teminat mektubunun durdurulması talepleri gibi sözleşmenin cezai unsurları olup idareye feshin haksızlığını yahut haklılığını yargılama yapılmadan bir mahkeme ilamı gibi uygulama imkanı vermekte, müvekkilinin ihalelerden yasaklı kılındığını, cezai şart işleme sokulduğunu, dolayısı ile haksız feshinin yargılama sonunda tespitine kadar teminat mektubunun irat kaydedilmesi ile aynı şartlara sahip,

müvekkil şirketin iflasına sebep olacak yaptırımlara yargılama sonuna kadar durdurulmasını istemenin zorunlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."