İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1852 K.2023/2039

Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, mahkemenin 26.07.2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olması nedeniyle HMK'nın 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... grubunun ana şirketi olduğunu, grup şirketlerin pek çoğunda hakim ortak olduğunu, müvekkillerinin tamamının davalı şirketin A grubun ortağı olduğunu ve müvekillerinden ... %7,8, ... % 7,8 , ...'ın %7,8 ve ...'ın %16,66 paya sahip olmakla davalı şirketin toplamda %40 paya sahip olduğunu, müvekkillerinden ... aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu,

2020 yılından bu yana davalı şirketin muhtelif yönetim kurulu üyeleri ve muhtelif ortakları tarafından pay ve oy çoğunluklarının kötüye kullanılarak müvekkillerinin iradesinin yok sayıldığını, bilinçli olarak ve sistematik bir şekilde müvekkillerinin şirketi yönetiminden dışlanmaya, uzaklaştırılmaya çalışıldığını beyanla davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurulu gündem maddelerine: ...

A.Ş.'nin 2022 yılı karının tamamının dağıtılması konusunun görüşülmesi ve karara bağlanması, b-Yönetim Kurulu üyelerinin muhtelif zamanlarda Şirket'in hesap ve faaliyetleri hakkında bilgi talep etmelerine rağmen bu bilgi ve kayıtların Yönetim Kurulu üyelerine verilmesi engellendiğinden.

"TTK'nın 392 ve 438. maddeleri uyarınca, 2020-2021-2022 yılları faaliyetlerinin incelenmesi ve denetlenmesi, varsa sebebiyet verilen Şirket zararlarının nedenleri ve miktarlarının tespiti amacıyla "Özel Denetçi atanması" hususunun görüşülerek karara bağlanması,

c-Yukarıdaki önemli gündem maddelerinin usulüne uygun ve hukuken sağlıklı bir ortamda yapılması için "Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik"in 32/3. maddesi uyarınca 2022 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi amacıyla ilgili bakanlığa/valiliğe yazılı talepte bulunulması maddeleri de eklenerek Kanun'da öngörülen 45 günlük süre içinde davalı şirket genel kurulunun 2022 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına,

Kanun hükümlerine uygun olarak çağrı yapmak üzere davalı şirkete Kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu, pay sahibinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin isteklerini içerir ihtarnamesini şirkete tebliğ ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından 12/09/2023 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına dair karar alınmış ise de, TTK'nun 411/4 maddesinde yönetim kurulunun çağrıyı kabul ettiği taktirde genel kurulun en geç 45 gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi halde çağrının istem sahiplerince yapılacağının düzenlendiği, toplantı tarihinin 45 gün sonrasında yapılacağı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine,

gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım görevlendirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, TTK'nun 412. maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi 'ne Genel Kurulu Toplantısının yapılmak üzere Dr. ...'in kayyım olarak atanmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece, kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf dilekçesinin HMK'nın 346 maddesi gereğince reddine dair 26.07.2023 tarihli ek karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, HMK'nın 346.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine dair 26.07.2023 tarihli ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Anayasa ve HMK'nın ilgili maddelerine aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkili şirkete savunma hakkının tanınmadığını, davacıların ihtarnamesinin müvekkili şirkete genel kurul gündeminin saat ve tarihinin belirlendiği tarihte tebliğ edildiğini iddia ederek, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, esas hükme karşı verdikleri istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 412. maddesi gereğince anonim şirketinin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusu, kararın yasa gereği kesin olduğu gerekçesiyle HMK'nın 346.maddesi uyarınca verilen 26.07.2023 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Bu ek karara kararına karşı, HMK'nın 346. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince, TTK'nın 412 maddesi gereğince, genel kurul toplantısının yapılması çağrı izni verilmesine ve bu işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

TTK'nın 412. maddesinde, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi gün iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği, mahkemenin toplantıya gerek görmesi halinde gündemi düzenlemekle, kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atayacağı, kararda kayyımın görevlerini, toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini göstereceği,

zorunlu olmadıkça mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği ve kararın kesin olduğu belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesinin verdiği asıl karar TTK'nın 412. maddesi uuyarınca kesin nitelikte olup istinafı kabil bir karar olmadığından, ilk derece mahkemesince HMK'nın 346. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karar da usul ve yasaya uygun olup davalının ek karara karşı ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan,

davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353 1.b.1 maddesi gereği esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.