Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1863 K.2023/1923

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/03/2018 tarihinde davalı şirketten Ankara 22. Noterliğinden ... plakalı dorselerin satın alındığını, Ankara C.

Başsavcılığının 2022/20160 soruşturma numaralı dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde dorselerin change olduğu ve bu nedenle dorselere el konulması gerektiği sonucuna varılarak dorselere el konularak yeni emin otoparkına çekildiğini, change araçlardan dolayı müvekkilinin maddi zarar ile aynı zamanda taşınırlara el konulmasından dolayı seferlerinin aksaması sonucu da maddi zararları oluştuğunu, change araç satışını gerçekleştiren davalı şirketin resmi belgelerde sahtecilik gibi bir çok suçtan soruşturulduğu,

yapılan soruşturmalar neticesinde davalıdan satın alınan araçlarının change olduğunun ortaya çıktığını, davalının işlediği suçlar ve bu suçlardan dolayı sorumlulukları ve alabileceği cezalardan dolayı kaçma ve mal kaçırma şüphesinin bulunduğunu belirterek 30.000,00 TL 'nin borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın varlığına ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, davalı şirketin taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinin 26.03.2018 tarihli olduğu, satıcısı ... Ltd.Şti, alıcısı ... AŞ olduğu, fatura düzenlendiği, oto hırsızlığı nedeniyle araçların change olması nedeniyle ifadelerin alındığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."