Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1865 K.2023/1807

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz - ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, asıl davaya ilişkin olarak mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığına karar verildiğini, Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararının birleşen davaya yönelik olarak verildiğini, asıl ve birleşen davaya yönelik yapılan icra takipleri sırasında sunulan teminat mektuplarının ise Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin tarafından iadesine karar verildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tasfiye halinde olduğunu,

asıl davaya konu kar mahrumiyeti alacağının mevcut ve muaccel olduğunu belirterek davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 25/10/2023 tarihli kararında, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, daha önce verilen mahkeme kararı ile karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda asıl davaya konu uyuşmazlık yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/964 E. 2023/331 K. sayılı kararında yer alan gerekçe, teminat mektuplarının davalı borçluya iade edilmiş olması, davalının ticaret sicil kaydına göre tasfiye işlemlerine başlanılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davaya yönelik alacak yönünden İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından,

ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına yönelik talebin reddine, İİK 257 uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 30.986.00 TL alacak ile bağlı kalınmak üzere yazılı borç miktarını yeter kısmının yasal sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından,

Asıl davada ileri sürülen kar mahrumiyeti alacağı (30.986,00 TL) talebinin mahkemece yürütülen tahkikat sonucu karara bağlandığını ve istinaf incelemesinden geçerek uygun bulunduğunu, yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararı ile birleşen davaya konu olan kurumsal kimlik ve cezai şart taleplerinin de davalının haksız feshi sebebiyle haklılığının tespit olunduğunu, mahkemece kaldırma sonrası yapılacak araştırmanın talebin haklılığını ilişkin değil miktarına ilişkin olduğunu,

ancak Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin kararı ile mahkeme kararı kaldırıldığından davalı tarafından icra dosyalarına sunulan banka teminat mektuplarının iade alındığını ve alacaklarının teminatsız kaldığını, ihtiyati haciz kararının dava değerini kapsayacak şekilde yükseltilmesi gerektiğini, karar verilen tutarın çok düşük olduğunu, tüm dava değerinin korumaya alınması gerektiğini, davalının taşınmaz ve taşınır bütün mallarını üçüncü kişilere mal kaçırma amacıyla devrettiğini, ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi sonucunda davalının banka hesaplarının boşaltıldığının görüldüğünü,

faaliyet adresini değiştirdiğini ve tasfiye sürecine girdiğini ve şirket terkin edileceğinden alacağına kavuşma şansı kalmayacağını, bu sebeple müvekkili şirketin yalnızca kar mahrumiyetine ilişkin asıl alacağının korunmasının yetersiz olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin gerek mahkeme kararı gerekse de Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin kararı ile sabit olduğunu, haksız feshin sonucu olarak kurumsal kimlik bedelleri ile cezai şart alacağı doğduğunun açık olduğunu belirterek 25/10/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına konu tutarın teminatsız olarak yükseltilmesini,

davalının mal varlıkları üzerine dava değerince ihtiyati haciz kararı verilmesini, kararın birleşen davaya konu Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18177 E. sayılı dosyasıyla dosya tutarı kapsamında infazına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati haciz şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."