Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1871 K.2023/1820

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki mevcut cari hesap ilişkisi nedeniyle cari hesap teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davalıya 4 adet bono verildiğini, müvekkili ...'nın ise kefil sıfatıyla bonoları imzaladığını, bono bedellerinin tamamının 30/05/2014 tarihinde davalının banka hesabına ödenmek suretiyle borcun kalmadığını, ancak davalı tarafından bedelsiz kalan senetlerin Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17801 E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinin hesabına yapılan ödemenin davaya konu senetlerle bir ilgisi olmadığını, davacının müvekkiline halen borcu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoların icra takibine konu edildiği tarihte davacıların davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı muavin defter kayıtlarında da dava konusu bonoların tahsilatla kapatıldığı bilgisi yer aldığı, dava konusu bonoların davacılar tarafından ödendiği anlaşılmakla bonoların bedelsiz kaldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, rapora yönelik itirazların karşılanmadığı, müvekkiline ait yevmiye defterinde dava konusu senetlerin kayıtlı olduğu, senetlerin müvekkiline ait ticari defterlerde tahsil tarihinde tahsilat olarak kaydedilmesinin ödendiği anlamına gelmeyeceği, bilakis vade tarihinde ödemenin yapılmadığı için bedelsiz olduğu, ödemeye dair dekontun açıklama kısmında malzeme bedeli ifadesinin yer aldığı, bu ödemenin adi hesap ilişkisi içerisinde yapıldığı hususunun açık olduğu, teminat senedi iddiasının usulüne uygun delillerle davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, mahkemece kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı ve davacının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat senedi iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17801 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 20/01/2013 tanzim 20/09/2013, 20/10/2013, 20/11/2013, 20/12/2013 vadeli, 5.000,00 er TL'lik bonolardan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yaptığı, bonoların kambiyo vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya 30/05/2014 işlem tarihli davalının ... Bankasındaki hesabına yapılan 25.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekonttan bir suret ibraz edilmiş olup, dekont fotokopisinin incelenmesinden “malzeme bedeli” açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun tutulan ticari ve defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle birbirlerine herhangi bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı, dava konusu toplam 20.000,00 TL'lik 4 adet senedin davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, 2013 yılında tahsilat kaydının da bulunduğu, davalı kayıtlarında davacı tarafından yapılan yukarıda bahsi geçen 25.000,00 TL’lik banka havalesi ödemesinin yer almadığı, davacı kayıtlarında ise taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ödeme olarak işlendiği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, davalı ticari kayıtlarının aleyhe kayıtlar içermesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."