İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1876 K.2023/1834

BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/699 ESAS 2023/676 KARAR SAYILI DOSYASINDA

ASIL DAVANIN

KONUSU

Şirketin İhyası

BİRLEŞEN DAVANIN

KONUSU

Şirketin İhyası, İflasın Kaldırılması

KARAR TARİHİ : 14.12.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2023

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2023 tarih 2023/206 Esas 2023/737 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen ... Tic. A.Ş.’de geçen çalışmalarının SGK’ye eksik bildirilmesinden dolayı açılan hizmet tespiti davasında İzmir 12.İş Mahkemesi'nin 2015/541 Esas sayılı dosyasında ... Tic. A.Ş. isimli şirketinin ihyası için taraflarına süre verildiğini, ..., “... A.Ş.’nin 16/02/2017 tarihinde münfesih olması sebebiyle sicilden terk kaydının olduğu” hususunun bildirildiğini, hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla iflas sonucu sicil kaydı silinen ... A.Ş’nin ihya edilmesine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/1982 tarihli ve 1982/71 Esas sayılı iflas kararı sonucu terkin ve tasfiye edilen ... A.Ş'nin iflasının kapatma kararının kaldırılması ve iflas idaresince temsili amacıyla ... Tic. A.Ş.’nin iflasının kapatılma kararının kaldırılmasına, bu şirketin İflas İdaresince İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2015/541 Esas sayılı derdest olan hizmet tespiti davasında temsil durumunun sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/1982 tarihli ve 1982/71 Esas sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, aynı mahkemenin 08/04/1983 tarihli 1983/173 Esas ve 1983/168 Karar sayılı kararıyla da iflasının kapatıldığını, 08/04/1983 tarihinde iflas kapanış tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir iflastan iflas memurunun sorumlu olacağını, bununla birlikte müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın, TTK’nın 32. maddesine dayalı bir dava olmadığını belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

... 08/09/2023 tarihli yazısı ile; yapılan incelemede İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/1982 tarihli 1982/71 Esas ve 1982/391 Karar sayılı kararı ile ...

T.A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/04/1983 tarihli 1983/173 Esas ve 1983/168 Karar sayılı ilamı ile de iflasın kapatıldığını, bu bilgilerin fiziken tutulan eski esas defteri kayıtlarında yer aldığını, dosya imha edildiği için başkaca kayda ulaşılamadığını, dava dilekçesine göre davacının İİK’nın 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılmasını istediğini, oysa bu madde gereğince iflasın kaldırılmasını isteme yetkisinin sadece müflis şirket yetkililerine ait olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiğini,

ayrıca aynı madde gereğince iflasın kaldırılması davasının açılma süresinin iflas tasfiyesi kapatılıncaya kadar olduğunu, iflas tasfiyesinin ise 1983 yılında kapatıldığını, iflasın kaldırılmasının istenebilmesi için tüm borçların ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kabulü ile; ...’nde “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi sonucu sicildeki kaydı silinmiş olan dava dışı Tasfiye Halinde... Ticaret Anonim Şirketi’nin “İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2015/541 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sonrasında TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için ... İdaresinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı asıl ve birleşen davada davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Asıl ve birleşen davada davalı, öncelikle şirketin ihyası için hak düşürücü sürenin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca 5 yıl olup, ihyası istenilen ... Ticaret A.Ş.'nin iflasının kapatıldığı ve kayıttan terkin edilmesinin üzerinden 40 yıl geçtiğini, davacının hasım olarak ... ile müflis şirket iflas idaresi üyelerini göstermesi gerektiğini, kararın hüküm kısmında "Ek fasfiye işlemlerini yapması için ...

Idaresinin tasfiye memuru olarak görevledirilmesine" karar verilmiş ise de, "...

İdaresi " adı altında bir kişi ya da kurumun bulunmadığını, hüküm kısmının bu maddesinin infaz kabiliyetinin bulunmadığını, "İflas İdaresi Üyeleri" ya da "İflas Müdürlüğü"nün görevlendirilmesinin gerektiğini, İflas Müdürlüğünün bir devlet kurumu olup, iflas tasfiyesi dışında tasfiye işlemi yapmasının mümkün olmadığını, ek tasfiyenin ...nün görevi olmadığını, müflisin malvarlığının bulunduğu adi tasfiye dosyalarında İİK'nın 223.

Maddesi gereği iflas sürecinin sıhhati bakımından iflas tasfiyesinin bu işte uzmanlaşmış tecrübeli iflas dairesi üyeleri tarafından yürütülüp tamamlanması gerektiğini, İflas Müdürlüğü ve İflas Müdürlüğü personelinin sorumluluk doğurabilecek bir tasfiye işlemini yüklenmesi engellendiğini, iflas idaresi üyelerinin dosyada belli olmaması nedeniyle Mahkemece, dışarıdan devlet memuru olmayan özellikle de şirketin vergisel sorumluluklarını da yerine getirebilecek mali müşavir ya da başkaca bir kişinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi gerektiğini, kararın hüküm kısmında "Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına" karar verildiğini,

şirketin, ihya kararı kesinleşmesinden sonra tasfiye memurunun işbu kararı şirketin bağlı bulunduğu ... işletmesi ve ilan ettirmesi gerektiğini, bunun için yaklaşık 10.000,00 TL gazete ilan masrafı oluşacağını, öte yandan tasfiye memurunun, işbu kararı, şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirme zorunluğu bulunduğunu, daha sonra şirketin vergisel beyannamelerinin verilmesi gerektiğini, bu beyannamelerin verilmesi için bir serbest muhasebeci mali müşavir tutulması gerektiğini,

yukarıda izah edildiği üzere genelde vergisel sürecinin çok fazla olduğu şirket yönetimlerinde tasfiye memuru olarak bir serbest muhasebeci mali müşavirin atanması daha isabetli olacağını, bu nedenle kararın kaldırılmasını, önce usulü yönden itirazları dikkate alınarak iflas Müdürlüğünün davalı sıfatının kaldırılmasını, bu mümkün olmaması halnde davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, iflas kapatma sebebiyle ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, ihyası istenen şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 13/07/1982 tarihli 1982/71 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, bu kararla birlikte şirketin temsili İflas İdaresi'ne geçtiği, eldeki davada, sicilden kaydı silinen bir şirket değil, iflasına karar verilmiş ve temsili İflas İdaresine geçmiş bir şirketin bulunduğu, aynı mahkemenin 08/04/1983 tarihli 1983/173 Esas ve 1983/168 Karar sayılı kararı ile iflasın kapatılmasına karar verilerek şirketin sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2015/541 Esas sayılı dava dosyasında ihyası istenen şirketin davalı konumunda olduğu gerekçesiyle ihyası için yasal şartların oluştuğu, ihyası istenen şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiş olsa dahi husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerektiği ancak, hizmet tespiti davasının şirketin terkin edilmesinden çok sonra açılmış olması nedeniyle birleşen davada davalı iflas İdaresinin iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer yandan iflasın mahkeme kararıyla kapanmış olması sebebiyle ...

İdaresinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen söz konusu yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.