Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1878 K.2023/1904

Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemiyle açılan davada davalıların şirket adına kayıtlı taşınmazları ve araçları satış hazırlığı içerisinde olduğunu öğrendiklerini, şirket adına kayıtlı taşınmazların ve araçların devredilmesi halinde şirketin içerisinin boşaltılmış olacağından tedbirin anlamsız kalacağını iddia ederek davalı şirketler adına kayıtlı taşınmazların ve araçların kayıtları üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 25/10/2023 tarihli ara karar ile; davanın, davalı şirket hisselerinin davacıya iadesi ile davacı adına kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise şimdilik 130.000,00 TL'nin davalılar ...'dan tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekilinin 18/10/2023 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbire ilişkin talebinin davalı şirketler adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların aynı çekişmeli olmadığından, bir başka deyişle davalıların mal varlığı, davanın konusu olmadığından, yasal koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, şirket mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmaması halinde zararın tazminine yönelik verilecek kararın bir anlamı olmayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, şirket hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemiyle açılan davada mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında uyuşmazlık konusu kriteri de gözetildiğinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 25/10/2023 tarihli ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.