İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1880 K.2023/1760

DAVANIN KONUSU Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... Limited Şirketi adına ... tarafından ... adına, 38.940-TL miktarlı ...

Bankası Dudullu Ticari Şube 07.10.2022 vade tarihli ... numaralı çek düzenlendiğini, düzenlenen çek müvekkilinin Ankara ilinde mevcut şantiyesine gönderildikten sonra şantiye sorumlusu tarafından hamil ... aranarak şantiyeye davet edildiğini, çekin kendisine teslim edildiğini, çeki alan hamilin 23.09.2022 tarihinde tahsilat makbuzu düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, böylelikle taraflar arasındaki ticari ilişki tamamlandığını, ... tarafından çek ciro edilerek ... Tic.

A.Ş.’ye verildiğini, ...

Boya tarafından ise bankaya ibraz edildiğinde çekin fotokopi olduğu öğrenildiğini, müvekkilinin ise durumdan, ... yetkilileri kendisine ulaştığında haberdar olduğunu, taraflarınca sahte çekin fotoğraflarının talep edildiğini, çekin üst kısmının makas ile kesildiğini ve eğrilik olduğunu, yan kısmında ise koçandan kopartıldığında oluşan tırtıklı yapının mevcut olduğunu, 05.10.2022 tarihinde ... tarafından çekin fotokopi olduğunu, aslının nerde olduğunun bilinmediği bu sebeple çek bedelinin nakden ödenmesinin istendiğine ilişkin sözlü ve yazılı talep müvekkile iletildiğini,

müvekkili asıl çeke ne olduğunu ve fotokopi çekin nasıl ... verildiğini araştırırken 05.06.2022 tarihi saat 16.00 sıralarında ... yetkililerince aranmıştır. Müvekkilinin düzenlediği çekin ... A.Ş. adlı firmanın elinde olduğunu ve bu firmanın vade tarihinde çeki ibraz edeceği söylendiğini, banka görevlilerinden çekin arka yüzünün görseli talep edildiğinde sırayla çekin ... Tic. Ltd. Şti- ...

A.Ş. tarafından cirolandığını, müvekkilinin elinden çıktıktan sonra çekin İstanbul'daki kişilerce el değiştirdiğini, çek hamili ... müvekkilde mevcut makbuzdaki imzası ile çek aslı ardındaki imza birbirinden farklı olduğunu, bu tespit üzerine çek aslı görseli ... gönderildiğini, ... Bey imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle; haklı davamızın kabulü ile. 38.940-TL miktarlı ...

Bankası Dudullu Ticari Şube 07.10.2022 vade tarihli ... numaralı çekin iptaline, 38.940-TL'nin ... A.Ş.'den 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Limited Şirketi'nin dava dışı ... lehine ... Bankası A.Ş.

Dudullu Ticari/İstanbul Şubesi'ne ait, 07.10.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 38.940,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, dava Konusu çek aslının kargo şirketi vasıtası ile lehtara gönderilmeden önce yanlış kişilerin eline geçtiği ve cirolanmak suretiyle müvekkili şirkete devredildiğini, davaya konu çek aslı üzerinde bulunan ve ... ait imzanın sahte olduğu iddia edildiğini ve davaya konu çek'in iptali ile bedelinin istirdatı talep edildiğini, davacı tarafın talep ve iddiaları usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu, huzurdaki haksız davaya süresi içinde cevap verme zorunluluğumuz hasıl olduğunu,

dava konusu çek bakımından dava tarihi itibariyle bir icra takibinin ikame edilmesi söz konusu olmamakla, davanın HMK'da yer alan genel hükümler çerçevesinde davalının ikametgahında açılabilecek olduğunu, müvekkili şirketin genel merkezi ise Şişli/İstanbul'da olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ...

Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında 20.09.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring Sözleşmesi uyarınca, Faktoring Müşterisi tarafından düzenlenmiş olan alacak bildirim formları, faturalar ve sair işlem evrakları doğrultusunda müvekkili şirket ile Faktoring Müşterisi arasında faktoring işlemi/işlemleri gerçekleştirildiğini, Faktoring işlemine binaen Faktoring Müşterisi'ne finansman sağlandığını, bunun karşılığında davaya konu çek, Faktoring Müşterisi tarafından müvekkil şirkete cirolanmak suretiyle devredildiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere;

yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunun tespitine, İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine, istirdat talebinin şartlarının gerçekleşmemiş olması ve davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaate olunması halinde davanın esastan reddine, davacının davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarihli 2022/898 Esas-2023/224 Karar sayılı kararıyla; " Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı) " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yetkisizlik kararının gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, müvekkilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE.

Çekin sahte olduğundan bahisle iptali ve istirdat talepli davada, ilk derece mahkemesince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresinde yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmesinin talep edilmemesi halinde, mahkemece dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve talep edilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında karar verileceğine hükmedildiği,

davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yetkisizlik kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.HMK 331/2 maddesinde;"Görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemişse talep halinde davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden ve bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmü düzenlenmiştir.

Yasanın açık hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince yetkili mahkemede davaya devam edildiği halde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasının yerinde olacağı, yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde ise, HMK 20 ve HMK 331/2 madde gereğince karar verileceğine dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

28/12/2023