Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1902 K.2023/1946

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirketin 02/07/2001 tarihinde ... ve ortakları tarafından kurulduğunu, davalılardan ...'nun 19/08/2013 tarihinde hisse devralıp , ... ile ayrı ayrı imzaya yetkili müdür olup, 07/11/2016 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ... tarafından şirket adına 14/08/2015 tanzim, 14/08/2020 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bir adet bononun, sahte olarak tanzim edilip, lehtar olarak diğer davalı ...'ın gösterildiğini belirterek, şirketin senetten ötürü borçlu olmadığının tespiti ile senede dayalı takibin iptaline ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 02.10.2023 tarihli ara kararla; İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği hükmünün düzenlendiği, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebimin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini istinaf dilekçesinde istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talebe konu uyuşmazlık, icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takibinin 21.07.2023 tarihinde yapıldığı, menfi tespit davasının ise 25.09.2023 tarihinde açıldığı, İİK 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."