Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1904 K.2026/208

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11/06/2021 tarihinde eski plakası ..., yeni plakası ... olan, ... motor numaralı ve ... şasi numaralı 2005 model ... kabinli traktörün davalı tarafından müvekkiline Ankara 69. Noterliği'nin 11/06/2021 tarih ve 19230 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 128.000,00 TL bedel karşılığında ile satıldığını, noter satış sözleşmesinde traktörün çalışma saatinin 2110 olduğunun ifade edildiğini, her ne kadar traktörün satış bedeli sözleşmede 123.000,00 TL yazılmış ise de, 128.000,00 TL bedelin nakden ödendiğini,

traktörün 16/06/2021 tarihinde muayene yaptırıldığı esnada çalışma saatinin 5407 saatten düşürüldüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine gizli ayıp nedeni ile Akyurt 5. Noterliği'nin 22/06/2021 tarih ve 05939 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı yana bildirimde bulunulduğunu, müvekkilin uğradığı zararı ve bedelde indirimi isteme hakkı bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski plakası ..., yeni plakası ... olan, ... motor numaralı ve ... şasi numaralı, 2005 model traktörün satış bedelinden ayıp oranında şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilmek üzere 2.500,00 TL bedel indirimin ve uğranılan zararın davalıya bildirim tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/11/2022 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği ıslah dilekçesiyle talebini 18.450,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı tarafça açılan davanın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, araç için 123.000,00 TL bedel karşılığında araç satış sözleşmesi imzalandığını, davacının aracı gerçek değerinin ve bedelinin altında daha düşük bir fiyat ile satın aldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının traktörü satın aldıktan iki gün sonra 148.000,00 TL üzerinden satışa çıkardığını, haksız kazanç amacı ile davanın açıldığını ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak öncelikle göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 11/06/2021 tarihinde davalıdan satın alınan traktörün yapılan muayenesi sonucunda çalışma saatinin düşürüldüğünün görüldüğü ve bu kapsamda zarara uğranıldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, söz konusu davada tarafların tacir sıfatına haiz bulundukları, davaya konu traktörün dosyada mübrez Tüvtürk muayene kayıtlarından 24/09/2013 tarihli muayenesinde traktörün çalışma saatinin 4737 olduğu, 06/06/2018 tarihli muayenesinde ise 5407 saat olduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla mevcut durumda çalışma saati sayacının 11/06/2021 tarihinden önce değiştirildiğinin anlaşıldığı, satış esnasında bu hususun tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı, o halde gizli ayıplı olduğu anlaşılan traktöre ilişkin olarak davacının satış bedelinde ayıp oranında indirim talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, davacının aracı, durumunu bilerek ve görerek satın aldığını, traktörün, müvekkil tarafından alınmasından kısa bir süre sonra davacıya satışının gerçekleştirildiğini, davacının traktörü satın almasından iki (2) gün sonra yüksek fiyat ile satışa koyduğunu, hükme esas bilirkişi raporunun yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın almış olduğu plakası ... olan, 2005 model ... kabinli traktörün çalışma saatinin 5407 saatten 2110 saate düşürüldüğü iddiasının yerinde olup olmadığı ve mevcut haliyle traktörün satışının yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda satışın, çalışma saati düşürülerek gerçekleştirilmiş olması halinde, davacının satış bedelinden indirim talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise, indirim miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye konu traktörün satış esnasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı, satış bedelinden ayıp oranında indirim talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin tetkikinde; 2005 model, ... şasi numaralı, ... Kabinli marka ikinci (2) el traktörün, Ankara 69. Noterliği'nin 11/06/2021 tarih ve 19230 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davacı ... tarafından 123.000,00 TL (sözleşmede yazılı olan tutar) bedel karşılığında davalı ...'den satın alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu traktörün çalışma saatlerine ilişkin açıklama içeren Tüvtürk Muayene Kayıtlarına, bununla birlikte traktörün satın alındığı 11/06/2021 tarihinden önce çalışma saati sayacının değiştirilmesine ve bu hali ile traktörün gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, göre, davalı vekilinin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."