Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/206 K.2025/714

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/27448 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünlerin davalı ocağından teslim alınması kararlaştırılmış olup, bir kısım ürünün teslim edilmediği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacı yanca ürün tesliminin yapılmadığı, davalı tarafından ise teslim alınmadığının iddia edildiği, davalının ürünlerin teslimi konusunda davacıyı temerrüde düşürmediği gibi davacının da teslime hazır bulundurulması ile ilgili bir ihtaratta bulunmadığı,

davalı tarafından ürünlerin hazır olup alınmadığı bildirilmekte ise de bedeli ödenen ürünlerin teslimi için ürünlerin teslime hazır olduğu bildirilerek davacının temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı açısından bedeli ödenen ürünlerin alınmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi taraflarca 4 aylık teslim süresi içinde sözleşmenin feshinin de yapılmadığı, ancak öncelikle bedeli ödenen dava konusu ürünü alıcıya teslim etme yükümlülüğünün satıcı davalıya ait olduğu, teslimin ocakta davacı alıcı tarafından temin edilecek araca yapılacak olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, bu durumda davalının bedelini ödediği,

ancak teslim edilmeyen ürün bedelini talep etme hakkının olacağı, ancak takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın sözleşmede teslim ile ilgili üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin teslime hazır olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı kararının yerinde olmadığını, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece işlemiş faiz kaleminin reddi kararının doğru olmadığını, ayrıca takipten sonra işleyecek faizin de belirsiz bırakıldığı bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."