Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/263 K.2025/187

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalılardan ... ile arsa sahibi ... Hiz.

A.Ş arasında 19.07.2013 tarihinde Ankara 22. Noterliği’nce "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladığını, söz konusu sözleşmeye göre ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... tarafından bina inşa edileceği, inşaat bedeline karşılık para verilmeyecegini, inşaat bedeline karşılık kat irtifakı kurulmadan önce arsanın yarı hissesinin ...'ye devir edilecegini ve daha sonra bina yapıldığında tüm bağımsız bölümlerin eş değerli olarak %50 oranında taraflar arasında paylaşılacağını, davalı ...’nün sözleşmeye dayalı olarak işe başladığını, davalılardan ...

İnş. Ltd. Şti ile 02.05.2014 tarihinde "Anahtar teslimi taşeron sözleşmesi" imzaladığını, sözleşmeye göre ... İnş.Ltd.Şti. tarafından yapılacak bina işine karşılık 3. kattan 18 büro ve diğer kattan 1 büro olmak üzere toplam 19 büronun verileceğini, davalı ... İnş. Ltd.

Şti.'nin sözleşme gereğince kendisine isabet edecek olan bağımsız bölümlerin birinin satışı için müvekkili ile görüştüğünü, yapılacak olan binanın en üst katından 110 m2 brüt kullanım alanlı bağımsız bölümün müvekkiline satış ve devri konusunda anlaşma sağlandığını, bunun üzerine 16.12.2014 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, davalılardan asıl yüklenici ...'nün yükleniciye düşen alacağın bir kısmını temlik aldığını, arsa sahibi sıfatı olan diğer davalı ...'nün de bu sözleşmeden haberdar olduğunu ve satıcının kefili olarak imza attığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin daire bedelini kararlaştırılan şekilde ödediğini,

müvekkiline devrin yapılmadığını, sözleşme yapılırken kat irtifakı kurulmadığından hangi nolu bağımsız bölümün devrinin yapılacağının açıkça belirtilmediğini, binanın 11. katında 49 ve 50 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğunu, bunların halen ... Hiz.

A.Ş adına kayıtlı olduğunu, davalının önereceği bağımsız bölümün taraflarınca kabul edileceğini belirterek müvekkiline satışı vaad edilen bağımsız bölüm numarasının tespit edilerek, mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu dairenin dava tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek bu bedelin açılan davaya haksız olarak karşı çıkmaması halinde sadece davalı ... ve ... İnş. Ltd.

Şti.' den eğer davalı ...Ş. haksız şekilde davaya karşı çıkar ise tüm davalılardan müteselsilen tanzim edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 14.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle, ... parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan binanın 11.kat 49. no'lu bağımsız bölümünün tapu maliki gözüken ...adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun kabul görmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile rayiç değerin, davacı tarafından ödenen 605.000,00 TL ile bu bedele dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 57.000,00 TL'nin eklenmesi ile bulunan 662.000,00 TL'nin üzerinde olması halinde, rayiç değerin, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılar ... ve ...

İnş.Şti'nden tahsiline, rayiç değerin 662.000,00 TL'nin altında olması halinde ise, 662.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ... İnş.Şti'nden tahsiline, tapu iptal tescil talebi kabul edilirse, yargılama giderlerinin tüm davalılardan, rayiç değer veya ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsili talebi kabul edildiği takdirde ise yalnızca davalılar ... ve ... İnş.Şti'nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat sözleşmesine göre inşa edilmekte olan binanın müteahhidi olduğunu, davalılar ile anahtar teslim taşeron sözleşmesi imzaladığını, taşeronların iş programına göre işi yürütmemesi üzerine ihtarnameler çektiğini, ikinci ihtarnameden sonra ... İnş.Müvekkiline nakit darlığı içerisinde olduğunu belirttiğini, bunun üzerine 06.12.2014 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti. ve ... arasında imzalanan sözleşmeye müvekkilinin "satıcı kefili" olarak imza attığını, müvekkilinin dava konusu adi sözleşmenin tarafı olmadığını, davaya konu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmenin bulunması halinde tarafların aldıklarını birbirlerine geri vermek zorunda olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ...ve ... İnşaat Ltd.Şti cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da iştirak etmemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Ltd.Şti ile davalı ... Ltd.Şti ile arasında adi yazılı şekilde tanzim edilen 06.12.2014 tarihli taşınmaz satım vaadi sözleşmesinde davalı ...-...

İnşaat'ın satıcı kefili olarak imzasının yer aldığı ve sözleşmenin 6. maddesinde yer alan özel bir düzenleme ile de taşeron ... şirketinin sözleşmenin gereğini yerine getirmez ise sözleşme konusu dairenin ...'den tapusunun alınacağının kararlaştırıldığı, ifa edilmeyen sözleşme nedeni ile davalı ...

Ltd .Şti ile birlikte davalı ... ... de yasal olarak sorumlu olacağı, davacı vekilince ıslah dilekçesi ile ödenen 605.000,00 TL ile bu bedele dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 57.000,00 TL'nin eklenmesi ile bulunan 662.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ...

İnş.Şti.' nden tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de dava açılmadan evvel davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği belirterek davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 605.000,00 TL'nin 17/12/2015 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık Nakliyat Maden Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat - ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından; Mahkemece sözlü yargılama duruşmasına mazeret verildiği halde yargılamaya devam edilerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yine görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmesinin de hatalı olduğunu, 06/12/2014 tarihli sözleşmeyi müvekkilinin satıcı kefili olarak imzaladığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici ile aralarında taşeron sözleşmesi bulunan alt yüklenici tarafından davacıya satımı nedeniyle yüklenicinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici ile aralarında taşeron sözleşmesi bulunan alt yüklenici tarafından davacıya satımı nedeniyle davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkin alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 06/12/2014 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalı ... İnşaat-...’nün de sorumluluğunun bulunmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."