Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/266 K.2023/731

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal satımı nedeniyle davalı adına düzenlediği faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına 328.372,08 TL ödeme yaptığını, kalan 25.985,18 TL'yi ödemediğini, faturalarda ödeme gününün belli olduğunu, faturaları teslim alan davalının fatura içeriklerine itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasındaki maillerde davaya konu iş ve sözleşme içeriği, fatura, faizi gibi hususlara ilişkin kayıtların yer aldığı mutabakatın gönderildiğini, tarafların bu mutabakat metnine itiraz etmediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl alacak kabul edilerek ve fakat şartları oluşmadığı için işlemiş faize itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında hukuki yararın bulunmadığını, sadece işlemiş faize itiraz edildiği halde genel anlamda itirazın iptali istenemeyeceğini, süresinde faturaya itiraz edilmemesinin vadenin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarına bir itiraz etmediği, asıl alacak tutarını ödediği, sadece faiz tutarına itiraz ettiği, şartları oluşmayan bir alacak kalemi için icra takibi başlatılması ve itiraz üzerine huzurdaki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mal satımına dayalı faturalar nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına 328.372,08 TL ödeme yaptığını, 25.985,18 TL için borca itiraz ettiğini, takip öncesi faiz alacağı için şartların oluştuğunu, hukuki yararın bulunduğunu, faturalarda ödeme tarihlerinin belli olduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayıldığını, dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, işlemiş faize yönelik itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine işlemiş faiz yönünden itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2021/4259 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; 31/03/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı 291.509,96 TL asıl alacak, 16.634,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 308.144,03 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde asıl borcu kabul ederek işlemiş faize itiraz ettiği, kabul ettiği asıl borcu ferileri ile birlikte ödediği, davacının İİK 67.maddesi uyarınca yasal süresinde itirazın iptali davası açtığı, icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre davalı borçlu tarafından ödenen miktar mahsup edilerek bakiye kalan 25.985,18 TL'yi dava değeri olarak göstererek harcını yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hukuki yarar yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı işbu itirazın iptali davasında asıl alacağa yönelik bir talepte bulunmamış, işlemiş faize yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda davanın açılmasında hukuki yarar bulunmakta olup mahkemece davanın esastan incelenmesine gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."