Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/273 K.2023/235

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çatı, cephe ve yalıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli duruşmada sağlık sorunları nedeniyle mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesine herhangi evrak eklemediğinden mazeretin reddine karar verilerek takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile de mazeretlerinin reddine dair ara karardan dönülmesi ve dosyanın eski hale getirilmesini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dava dosyasının yeniden işleme konulmasına karar verilmesini talep ettiği,

davacı talebini istirahat raporu ile belgelese de rapor durumu "çalışır" durumda olduğundan eski hale getirme talebinin yerinde görülmediği ancak yenileme talebine binaen 09/12/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 04/04/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin ikinci kez sağlık sorunları nedeniyle mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçe ekine sağlık mazeretine ilişkin herhangi bir belge veya açıklayıcı beyan sunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı uzatma kastının bulunmadığını, 04/04/2022 tarihli son duruşmada bilirkişi raporuna karşı henüz beyan süresi dolmadığından yoğun baş ağrısından kaynaklı sağlık sorunu nedeniyle duruşmaya katılamadığını, 29/11/2021 tarihli duruşmaya bilirkişi raporunun yetişmediğini, dosyanın işlemden kaldırılması üzerine 01/12/2021 ve 06/12/2021 tarihli dilekçelerle haklı sağlık mazereti nedeniyle eski hale getirme talebinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını,

birlikte çalıştığı avukat arkadaşının evindeki temizlikçi ve çocuk bakıcısının covid-19 testinin pozitif çıkması devamında avukat arkadaşının ve eşinin de testlerinin pozitif çıkması nedeniyle duruşmalara katılmama kararı aldığını, her iki celse için sunulan sağlık mazeretinin haklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın uslu ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2020/9169 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/10/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.241,42 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının 04/04/2022 tarihli duruşmaya ilişkin sağlık mazeretinin soyut iddiadan öte belgelendirilmemesi,

29/11/2021 tarihli duruşmaya ilişkin sağlık mazeretinin yine belgelendirilmemesi ve sonrasında eski hale iade olmadığı taktirde dosyanın yenilenmesine ilişkin talebine ilişkin sunduğu belgelere göre istirahat raporunun davacıya ait olmamasına, mahkemece dosyanın yenilenmesine karar verilmesi ve yenilemeden sonra 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasını göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."