Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/286 K.2025/764

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ve asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacağının tahsili için asıl davada davalı ...A.Ş., birleşen davada davalı ... Şti. aleyhine başlatılan icra takiplerine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl davada davalı ...A.Ş., birleşen davada davalı ...

Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili ...A.Ş. ve müvekkili şirketle sahiplik yapısı aynı olan müvekkili ...Şti.'nin davacı şirket ile iş ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16000 Esas sayılı dosyası ile 18/11/2019 tarihinde takibe geçildiğini, asıl alacak miktarı 30.633,35 TL tutarında olan ödeme emrine davacı şirket vekili tarafından itiraz edilmişse de geçerli bir vekaletnameye dayanmayan itirazın icra müdürlüğünce işleme konulmadığından takibin kesinleştiğini, akabinde davacı şirketin müvekkili ...A.Ş., aleyhine 49.485,02 TL asıl alacak tutarı, müvekkili ...

Şti. aleyhine 6.170,92 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takipleri başlattığını, davacı tarafından müvekkili ...A.Ş., aleyhine 49.485,02 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatılan icra takibine dayanak muavin defter dökümlerinin incelenmesinde müvekkili ...Şti. adına kesilmiş 80.001,17 TL tutarlı faturanın müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketten 30.633,35 TL alacaklı olduğunun görüleceğini,

esasen davacı şirketin muhasebe kayıtlarındaki karşılığı bulunmayan ve ...Şti. adına kesilmiş 80.001,17 TL tutarlı faturaya ilişkin kaydın düzeltilmesi halinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 49.485,02 TL alacaklı olduğu, davalı ...A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 30.633,35 TL alacaklı olduğu,

tarafların ticari defterleri arasında oluşan (49.485,02 + 30.633,35) 80.118,37 TL’lik farkın davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 27/09/2017 tarihli 80.001,17 TL’lik iade faturasının davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından, davalı yan tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli 46,47 TL’lik, 31/07/2017 tarihli 70,73 TL’lik faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen 27/09/2017 tarihli 80.001,17 TL’lik iade faturasının davalı şirketçe satışı yapılan zemin parkelerinin hatalı olması nedeniyle davalı şirket tarafından da bu durumun kabul edilerek varılan mutabakat sonucu iade faturası kesildiğinin iddia edildiği, davalı şirketin ise iddiayı kabul etmediği,

söz konusu faturaya ilişkin tarafların ticari defter kayıtlarının uyuşmamasına göre alacak miktarına göre kesin delille ispatı gereken hususta başkaca bir delilin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle asıl davanın reddine, davacı takipte haksız olsa da kötüniyeti tespit edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden, tarafların birbiri ile uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 6.170,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen iade faturasının davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda karşılıklı mutabakat ile davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak iade faturasını defterlerine işlenmediğini, iade faturasının kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, süresinde iade faturasına itiraz edilmediğini, kargo kayıtlarının istenmesine yönelik talebin karşılanmadığını,

bilirkişi raporunda tarafların kendi defterlerine göre alacaklı olduğu miktar tespit edilerek bu miktarlar arasındaki fark hesaplanması gerekirken iki miktarın toplanarak iade faturası bedelinin bulunduğunu, davalının süresinde sunulmayan cevap dilekçesindeki delillerin değerlendirildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Asıl davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kötüniyet tazminatının reddine dair kararın yerinde olmadığını, davacı kayıtlarında yer alan müvekkilinin kayıtlarında yer almayan davacının düzenlediği iade faturasının taraflar arasında hukuken kabul edilebilir herhangi bir borç münasebetine dayanmadan düzenlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, istinafa konu asıl davada davacının alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen iade faturasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Asıl davaya dayanak Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15797 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/11/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 49.485,02 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davaya dayanak Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15796 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/11/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 6.170,90 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre asıl davada davalı ...A.Ş.'den 49.485,02 TL alacaklı olduğu, asıl davada davalı ...A.Ş. muhasebe usul ve ilkelerine uygun e–defter olarak kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre ise davacıdan 30.633,35 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasında oluşan (49.485,02 + 30.633,35) 80.118,37 TL’lik farkın;

davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 27/09/2017 tarihli 80.001,17 TL’lik faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından, davalı yan tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli 46,47 TL’lik, 31/07/2017 tarihli 70,73 TL’lik faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, birleşen dava yönünden, davacı şirketin ticari defter kayıtları ile birleşen davada davalı ...

Şti.'nin ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının davalı ...Şti.'den 6.170,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle asıl davada taraf ticari defterlerindeki uyumsuzluğa neden olan davacı tarafından davalı adına düzenlenen iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, BA formu ile vergi dairesine bildirilmemesine,

davacının iade faturası nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edememesine, iade faturasının tebliğinin ve itiraz edilmemesinin sonuca etkili olmamasına, kötüniyet tazminatı için takibin kötüniyetli yapılmış olması gerekmesine, takip haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine göre asıl davada taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."