Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/296 K.2025/729

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14 bin tonluk temel ve çakıl malzemesi alım satımına ilişkin 2016 yılında sözleşme imzalandığını, davalının talebi üzerine toplam 21.712,240 tonluk malzemenin davalıya teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, bakiye 19.045,00 TL borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin 15/11/2016 tarihli 19.045,00 TL'lik fatura kesip davalıya gönderdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, alacağın dayanağı faturanın ve fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, ...

Belediyesi tarafından ihale edilen işi müvekkilinin üstlendiğini, işin yapımı için davacı şirketin yanı sıra dava dışı firmalardan da malzeme satın alındığını, davacının teslim ettiği malzemelerin istenilen taşımaması üzerine davacı firmadan malzeme alımına son verildiğini, davacıdan temin edilen tüm malzemelere ilişkin borçların ödendiğini, müvekkili şahıs şirketinin birlikte iş yaptığı ve aynı zamanda ortaklığının bulunduğu ...

Şti.'nin hisselerini 2017 yılında ...'e devrettiğini, bu kişinin devir öncesi ve sonrası usulsüz işlemler yaptığını ve müvekkilini sorumlu tutacak sözleşmeler imzaladığını, davacının sunduğu sözleşmede de bu tür bir sözleşme olduğunu, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takibe konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, yemin deliline dayandığı, davalının malları teslim almadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ..., ... ve ... .. ilçesi Akçaabat'a bağlı beldeler olduğunu, tanık anlatımıyla birlikte değerlendirildiğinde tüm malzemelerin Akçaabat'a teslim edildiğinin ispatlandığını, müvekkilinin tüm teslimatları yaptığını, tarafların ödemelere ilişkin girdi ve çıktılarının tarih ve miktar olarak birebir uyuştuğunu, nakliye işinde malzemelerin teslimi sırasında şantiye ortamında çalışanlar tarafından imza atıldığını, davalının sonradan vekaletsiz iş görüldüğü şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının yaptığı ödemenin dikkate alınmadığını,

bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ek rapordaki hatalı hesaplamaya yönelik itirazların dikkate alınmadığını, taraflar arasında önceye dayanan ticari ilişki bulunduğunu, her kantar fişine göre değil toplu kantar olarak fatura kesildiğini, son kantar fişindeki teslim edilen miktarlara göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2017/21955 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 17/02/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 19.045,00 TL asıl alacak, 486,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.531,45 TL alacağın tahsili için Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2017/21955 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın gönderildiği icra müdürlüğü tarafından davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu irsaliyeli faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 15/11/2016 tarihl.i, 19.045,00 TL bedelli, 1.731,36 ton üst temel malzemesi (0.22 mm) Akçaköy, Mersin, Fındıklı işlerinin malzeme bedeli açıklaması ile düzenlendiği, teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından muhtelif tarihli kantar fişlerinde araç plakasının yazılı olduğu, isim yazılı olmadığı, imza bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında özetle; davacının ticari defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde ise davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, davalının davacıya başkaca faturalar nedeniyle 8,64 TL borçlu göründüğü, takibe konu faturada Mersin, Fındıklı, Akçaköy malzeme bedeli olarak 1.731 ton yazdığı, dosyaya sunulan nakliye fişlerinde gittiği yer Mersin olarak yazılı olan fişlerin 5 adet olduğu, bu fişlerdeki malzeme toplamının 210.320 kg (210,3 ton) olduğu, gittiği yer Fındıklı ve Akçaköy yazan nakliye fişinin bulunmadığı, 210,3 ton üzerinden yapılan hesaplamaya göre fatura bedelinin 2.313,29 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturadaki malların davalıya tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerekmesine, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, BA formu ile vergi dairesine bildirilmemesine,

nakliye fişlerinde araç plakası ve imza dışında bilgi bulunmamasına, nakliye fişlerinde yazılı araçların davalı veya davalı tarafından temin edilen nakliyeciye ait olduğuna dair delil bulunmamasına, nakliye fişlerindeki imzaların davalı veya çalışanına ait olduğuna dair somut bilgi, beyan, delil sunulamamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."