Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/313 K.2025/723

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara ve çevre illerinde toptan gıda satışı yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise yumurta ve ürünlerin üretimi ve satışını yaptığını, müvekkilinin davalıdan satın aldığı yumurtaları kendi satış ağı içerisinde yer alan market ve diğer gıda satışı yapan firmalara satmakta olduğunu, bazı müşterilere yapılan satışlarda davalının isteği, bilgisi ve onayı dahilinde iskonto uygulandığını, her ayın iskonto yapılan satışlarının davalının onaylamasına takiben iskonto toplam tutarının müvekkil şirket tarafından davalı şirkete fiyat farkı olarak fatura edildiğini,

taraflar arasında uzun süre bu şekilde çalışma yapıldığını, anlaşmazlığın 30/12/2019 tarihinde düzenlenen faturaların ödenmemesi ile başladığını, müvekkilinin fiyat farkı nedeniyle oluşan 33.835,86 TL alacağı için 30/12/2019 tarihinde fatura düzenlediğini, davalı şirketin bu faturaya karşılık 31/12/2019 tarihinde 14.919,44 TL ve 18.917,42 TL bedelli iki adet iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin Zonguldak ilinde yapılan satıştan doğan fiyat farkı alacağı için 08/02/2020 tarihli 5.433,26 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediğini,

davalı şirketin kep üzerinden faturayı iad etmesi üzerine müvekkilinin mecburen bu fiyat farkı faturasını iptal ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile görüşerek sorunu çözmeye çalıştığını, anacak davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerin 33.835,86 TL ve 5.433,26 TL fiyat farkı alacağı için 17/09/2020 tarihinde yeniden iki adet fatura düzenlendiğini ve ayrıca 18/09/2020 tarihli noter ihtarının davalıya gönderildiğini,

davalının tekrar 30/09/2020 tarihli iade faturalarını düzenlendiğini belirterek 39.270,12 TL alacağın 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2013 yılından 2019 yılına kadar süren ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket ürünlerini bayi ağı ile nihai müşterilerine ulaştırdığını, müvekkilinin tüm bayiler için uyguladığı standart bir fiyat listesi olduğunu, bazı bayilerin önemli bazı müşterilere daha düşük fiyattan satış yapmak istediklerinde bu konuda müvekkil şirketten onay alarak daha düşük fiyatlar verdiğini, bu durumun sadece müvekkil şirketin onayı ile gerçekleşebildiğini, bayilerin uyguladıkları iskonto ile ilgili olarak müvekkiline fiyat farkı faturası düzenlediklerini,

2013-2019 yılları arasında davacı şirket ile bayilik ilişkisi altında ticari ilişki kurulduğunu, belirtilen sistemin davacıya da uygulandığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin aradaki güvenin sona ermesi nedeniyle Kasım 2019 ayı başı itibari ile sona erdiğini, bu tarihten sonra müvekkil şirket tarafından bayi konumundaki davacı şirkete fatura düzenlemediğini, fiyat farkı faturası düzenlenebilmesi için müvekkil şirketin onayının olması gerektiğini, dava konusu tutarlar ile ilgili olarak müvekkil şirketin onayının bulunmadığını, müvekkilinin onay verdiği tüm iskontolar ile ilgili olarak ödemelerini yapıldığını,

müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya arasına alınan taraflar arasında iskonto uygulanan ve fiyat farkı oluşan dava dışı satımlara ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, iskonto uygulamasının davalının yetkilisince uygun bulunup, mutabık kalınması üzerine gerçekleştiği ve fiyat farkı faturasının düzenlendiği, davacı tarafça dava konusu fiyat farkı faturalarına ilişkin taraflar arasında iskonto uygulaması konusunda mutabık kalındığına dair yazılı belge ibraz edilemediği, ibraz edilen belgelerin dava konusu faturalara ilişkin olmadığı, davacının uygulamış olduğu iskonto indirimini davalıya yansıtamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3009/2022 tarihli dilekçe ekinde dava konusu alacağa dayanak teşkil eden tüm iskonto mutabakat metinlerinin dosyaya sunulduğunu, dosyadaki mutabakat metinleri ve yazışmaların mahkemece dikkate alınmadığını, bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, salt ticari defter karşılaştırması ile yetinildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının fiyat farkı faturalarından dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosyaya sunulan imzalı mutabakat belgelerinin dava konusu fiyat farkı alacağına ilişkin olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."