Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/323 K.2023/628

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 30.11.2017 tarihinde davalıdan 0 km ... aracı 165.750,00 TL satın aldıklarını,ilave masraflar yaptıklarını, 4.12.2017 tarihinde trafiğe çıkan aracın 26.12.

2017 tarihinde Kazan 'da motor ikaz lambasının yanması üzerine servise götürüldüğünü, 2012 km olan aracın otomatik şanzımanın mekatronik aksamının değiştirilmesi gerektiğinin bildirirldiğini,bedel iadesi ya da araç değişimi taleplerinin kabul edilmemesi üzerine aracı onarım yapılmadan 29.12.2017 tarihinde servisten alarak Kazan'a geri getirdiklerini,ancak araç park ettiğinde yeniden çalıştıramadıklarını, 4.1.2018 tarihinde çekici ile servise getirdiklerini,5.1.2018 tarihinde çekilen ayıp ihbarına cevap verilmediğini ileri sürerek araç bedeli ile yapılan harcamalar toplamının iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; araçta gizli ayıp olmadığını,2104 km yol yaptığını, mekatronik kontrol ünitesinin Garanti Kapsamında değiştirilmesi halinde sorunun giderileceğini, ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini, aracı onarımsız alıp gittiklerini, 4.1.2018 tarihinde 2104 km de getirildiğini, aracın hareket etmeyip motor ikaz ışığının yandığını ve arızanın devam ettiğinin tespit edildiğini, onay verilmediğinden müdahale edemediklerini, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda araçtaki şanzıman arızasının kullanım hatası olmadığı, kullanım sırasında ortaya çıkacak gizli ayıp şeklinde olduğu, arızanın giderilmesi halinde satış bedeline etkisinin olmadığı, misli ile değişim halinde 6.326,00TL istenebileceğine ilişkin görüş bildirildiği, davacının aracı 30.11.2017 tarihinde 0 km olarak aldığı ve 26.12.2017 tarihinde motor ikaz ışığının yandığı ve arızanın ortaya çıktığının sabit olduğu, yeni alınan ... araçta bu kadar kısa sürede Şanzıman arızasının çıkması üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu,

ihtara rağmen davalı onarım konusunda ısrar ettiği, davacı ikinci kez çekici ile getirdiği 04.01.2018 tarihinden bu yana yeni satın aldığı aracını kullanmadığı, araç davalı servisinde onay verilmediğinden müdahale edilmeden bekletildiği, mahallinde bilirkişi heyeti ile yapılan keşifte aracın yürümez halde uzun süre beklediği, davacı vekilince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve harcamaların iadesi konusunda ıslah talebinde bulunulduğu,

her ne kadar TBK 227/son maddesi uyarınca onarım bedelinin satış bedeline göre değeri değişimi gerektirmeyecek seviyede düşük ise de Yargıtay HGK'nun 23.09.2020 gün 2017/633 E.,2020/663 s. kararı da gözetilerek satın almadan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan arızayı davacının kabul etmesinin beklenemeyeceği, davacının ayıpsız araç alma hakkının olduğu, arıza sonrası sözleşmeden dönme iradesini baştan beri koruduğu, aracın 3 yıldır davalı servisinde beklediği, davacının bedelini ödeyerek satın aldığı aracı 3 yıldır kullanamadığı,

onarılmış hali ile kullanmayı kabul etmediği gibi yasal olarak bu koşullarda bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, kullanımı etkileyen bir arızanın bu kadar kısa sürede ortaya çıkmasından sonra davacının onarım halinde dahi aracın sorunsuz kullanımının olacağına ilişkin güveninin sarsılmış olmasının doğal olduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi ile aracın güncellenmiş bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davalı vekili 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile uzlaşma sağlandığını, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, davalının feragatine karşı 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflarca imzalanan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu nedenle, davacının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/714 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."