Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/328 K.2025/719

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1150 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davacının ödeme emrinin tebliği sonrasında 21/01/2017 tarihinde iade faturası ile 11.989,39 TL tutarında malzemeyi iade ettiğini, davalı tarafından takip sonrasında yapılan malzeme iadesi tutarının tahsilde dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ... ile dava dışı ... İnşaat Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 2015/53798 ihale kayıt numarası ile Çankırı Merkez Kız Teknik ve Endüstri Lisesi 12 derslik inşaatı işinin yapımı için sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ise ... İnşaat ile yapılan anlaşma uyarınca alt yüklenici olarak inşaat işlerini üstlendiğini, davacının da söz konusu işin elektrik işi ile ilgili olarak ...

İnşaat yetkilisi ... ile anlaştığını, ancak alt yüklenici olarak ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığı gibi ...

İnşaat tarafından da yapıldığını, bu yönüyle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyle de muhatap olmadığını, faturalara konu malzemenin dava dışı şirkete teslim edilerek ödemelerin bu şirketten alındığını, alacağa dayanak faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığı gibi yapılan ödemelerden ötürü kendilerinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu, davacının, davalıya mal teslim ettiği, teslim alan kişinin onun adına teslim almaya mezun kişi bulunduğu, takipten sonra davalının mal iadesi yaptığı, TBK 100. maddesine göre hesaplama yaptırılan bilirkişi raporunda bakiye alacağın 20.182,62 TL olarak tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarda yer almayan 3 fatura nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, zira bu faturaları teslim alan ...’ın müvekkili adına fatura ve mal teslim almaya yetkili olmadığı, söz konusu faturaların bu kişi ile davacı arasındaki ilişki kapsamında müvekkilinin aleyhine düzenlendiği, ayrıca bu kişi tarafından yapılan bir ödemenin hesaplamada dikkate alınmadığı, yine müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı kararının da yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitlerinin esas alınarak davacı yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olunduğu,

takipte yasal faiz talep edilmesine karşın avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, eksiksiz mal teslimi yapılmadığı, faturaların tacirler arasındaki bildirim usulüne uygun tebliğ edilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 27/10/2021 tarih 2019/158 E. 2021/1690 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."