Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/342 K.2025/692

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında açık hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, bakiye mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının davası haksız ve kötü niyetli olup davalı şirket'in davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olmakla birlikte davalı şirket, sözleşme kapsamında ve sözleşmeye sadık kalınarak kendisine teslim edilen tüm malların bedelini ödediğini, davalının eksik ödemesi olmasından değil, davacının fatura kalemlerini "şişirmesi", arttırması ve teslim etmediği ürünlerin bedelini talep etmesinden kaynaklandığını, davacı, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu ve açık hesap şeklinde ilerlediği, davacı şirket defterlerinin incelenmesinde 12 adet fatura toplamı 97.973,20 TL tutarındaki faturalardan doğan alacağa karşılık toplamda 89.787,00 TL tahsilatın yapıldığı, davalı ticari defterlerinde ise, davacı tarafından düzenlenen 12 adet faturadan 10 adedi olan toplamda 86.162,70 TL tutarındaki faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, ve toplamda 72.262,70 TL davacıya bakiye borç kaydının göründüğü,

davacı şirket kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almayan 13.03.2021 tarihli 3.510,50 TL ve 22.03.2021 tarihli 7.400,00 TL bedelli faturaların ise davacı tarafından davalıya gönderilmesine rağmen süresi içerisinde itiraz edilmediği,

yine davalı tarafından satışa konu emtianın teslim edilmediği iddia edilmiş ise de davacı defterlerinde kayıtlı ve süresinde iade edilmeyen faturalardan dolayı emtianın teslim alınmadığını ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve teslim alınmadığının da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faiz talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle de inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkeme kararının çelişkili olduğunu malın tesliminin ispatı satıcıya ait olduğunu, faturanın tebliğ olması veya iade edilmemesinin ispat yükünü değiştirmeyeceğini, uyuşmazlığın iki adet faturadan kaynaklandığını, öyleyse 3510 TL ve 7400 TL tutarlı bu iki faturanın toplamının 10.910 TL iken mahkemece davanın 13.286,20 TL üzerinden kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 83.787,00 TL ödeme yaptığı sabitken, davacı toplam 85.296,20 TL'lik fatura kesmişken, müvekkilinin ödediği rakam düşünce kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye 1.509,20 TL'yi kalmaktayken mahkemenin nasıl 1509,20 TL yerine 13.296,00 TL için kabul kararı verdiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığının davacı yanca kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2022/2797 Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 13.286,20 TL asıl alacak 320,23 TL işlemiş faizin talep edildiği, takibin dayanağının ise faturaya dayalı açık hesap borcu olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı, ticari defter ve kayıtlarının dayandığı belgeleri sunmamıştır. Somut olayda ispat külfeti davacı alacaklıda olup davacı icra takibine konu alacağına konu malların teslimini sevk irsaliyesi, teslim belgesi veya makbuz gibi delillerle ispatlamalıdır.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, davacı vekilince ; mal teslimine yönelik sevk irsaliyesi, teslim-tesellüm makbuz koçanlarının dosyaya sunulmasının sağlanarak söz konusu belgelerde imzalar var ise bu imzaların davalı ya da çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde durularak imzaların inkarı halinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden mal teslimine yönelik belge bulunmadığı durumda fatura tebliğinin fatura konusu malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığının dikkate alınması, taraf ticari defterlerindeki farklılıkların irdelenerek tespit edilmesi ve bu tespitler sonucunda davacının alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."