Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/348 K.2023/760

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... adlı şahıstan ... isimli işyerini devir almak üzere anlaştığını, ödemelerin tamamı yapıldığı halde işyerinin resmi devrini kendi adına alamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkil ile işyeri malikinin kiracılık ilişkisi kurduklarını, 6 ay kadar işlettiği dükkanda işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine işyerini başkasına devretmeye karar verdiğini, müvekkilinin çalışanı olan davalı ...'un dükkanı eşiyle birlikte devralabileceğini söylediğini,

sözlü yapılan anlaşmada müvekkilinin 75.000,00 TL'ye devraldığı işyerini aynı miktar üzerinden davalı borçlulara devredebileceğini söylediğini, tarafların anlaştıklarını, 20.000,00 TL'nin banka aracılığıyla ödendiğini, kalan miktarın ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve işyeri içinde yer alan menkullerin sahibinin ... olduğunu, devrin ... tarafından müvekkili ...'a yapıldığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı ile müvekkili ... arasında yazılı sözleşme imzalanmasa da tarafların işletmenin devri konusunda anlaştıklarını, müvekkili ...'un eşi diğer müvekkili ...'un hesabından davacının banka hesabına 20.000,00 TL ödendiğini, müvekkili ...'un sadece eşinin devir alacağı işletme için banka hesabındaki parayı havale ettiğini,

anlaşmanın hiçbir kısmında taraf olarak yer almadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'un bakiye 55.000,00 TL'yi elden davacıya ödediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2019 Tarih, 2018/860 Esas, 2019/270 Karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemenin 15/09/2020 Tarih, 2019/185 Esas, 2020/298 Karar sayılı kararı ile, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 31/12/2020 Tarih, 2020/1386 Esas, 2020/1656 Karar sayılı ilamı ile,

ticari işletme devrinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın görev yönünden kaldırılması karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, işyeri devrinin davacı ile davalı ... arasında olduğu, davalı ...'un sözleşmenin tarafı olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, yazılı delil sunmadığı, yemin deliline dayandığı,

davacının usulen yemin ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işyeri devir sözleşmesinin taraflarının dava dışı ... ve müvekkili ... olduğunu, mahkemece davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin Borçlar Kanunu kapsamında hangi sözleşme olduğu üzerinde durulmadığını, TBK 207.maddesi gereğince satım sözleşmelerinde peşin satış karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığını, ispat yükü konusunda yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin ... adlı işyerindeki menkulleri 75.000,00 TL ödeyerek teslim aldığını, sunulan delillerin yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilip tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini,

Belediyeden devir evraklarının getirtilmediğini, işletme devrinin yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle hüküm doğurmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının işletme devri nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye işletme devri bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ve davalı ...'un savcılık soruşturması sırasındaki beyanlarında açıkça işletmenin davacı tarafından davalı ...'a devrinin yapıldığının kabul edilmesine,

ödeme savunmasında bulunan davalının iddiasını yazılı delille ispat edememesine, yemin teklifi üzerine davacının ödeme yapılmadığına dair usulen yemin etmesine göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."