Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/356 K.2025/694

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 30.05.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli bono ile 30.06.2007 tarih ve 5.000 TL bedelli bonolar nedeni ile müvekkilleri aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8324 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak takibe esas bonoların bedelinin ödenmiş olduğunu, 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli senedin “30.05.2007 altıbin tarihli senet ödemesi” açıklaması ile davalı yanın ... 70333581 nolu hesabına ödendiğini, diğer bono'ya ilişkin ödeme belgesine ulaşılamadığını ancak taraf defter ve kayıtları ile ödemenin ispat edileceğini belirterek, borçlu olmadığının ve yargılama esnasında ödeme yapılması halinde ise yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

İstirdat Beyanı: Davacı vekili 17.09.2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından icra takip dosyasına yapılan ödeme tutarının 33.415,62 TL olduğunu belirterek, yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında 2005-2009 yılları arasında cari hesap bulunmasından ötürü alınan senetlerin bu cari hesaba ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

30.05.2007 tarih ve 6.000,00TL bedelli senet yönünden yapılan değerlendirmede: Davalı vekilince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça icra takibinden evvel ödeme yapıldığı ileri sürülerek davanın açılmış bulunduğu, bu nedenle somut olayda İİK72/6 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre itirazına itibar edilmediği, davacı vekilince sunulan ve banka tarafından da doğrulanan ...

Bankası 925 Nolu Şube 13.03.2009 Tarihli EFT Kayıtları Sorgulama Raporu Başlıklı Belge Örneğine ve ...

Bankası tarafından 18.01.2020 tarihli 238485 sayılı yazısı cevabına göre davacı tarafça davalı şirkete 6.000 TL bedelli bononun ödendiği bu bono yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve nitelikli hesaplama bilirkişi ek raporunda tespit edilen 15.686,63 TL bakımından davalıdan istirdadına, davacı tarafça yapılan ödemeye rağmen, yapılan ödeme dikkate alınmaksızın takip başlatılmasında davalının kötüniyetli olduğu, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, 30.06.2007 tarih ve 5.000TL bedelli bono yönünden yapılan değerlendirmede;

''ödeme'' hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle bu bono yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı ispat edilmişse de mahkemece davacı tarafın sunmuş olduğu çelişkili makbuzun, kesin delil niteliğinde olan ticari defter kayıtlarına karşı hükme esas olarak kabul edildiği gibi kötü niyet tazminatına da karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe dayanak bononun bedelinin icra takibinden önce ödenmesine rağmen takibe konu edilmesi iddiasıyla açılan davada istirdat şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen senet bedelinin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davaya konu 30/05/2007 vade tarihli senet bedelinin banka kanalıyla ödendiğinin mahkemece bankadan celp edilen hesap dökümünde davacı şirket tarafından davalının banka hesabına yapılan eft ödemesinin açıklamasında "30/05/2007 altıbin tarihli senet" açıklamasının bulunmasına, dava konusu 6.000,00TL bedelli senedin vadesinin 31/05/2007 olması nedeniyle ödemenin dava konusu senede ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."