Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/362 K.2025/802

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilleri adına Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3092 Esas sayılı dosyası üzerinden muris ... tarafından imzalandığı ileri sürülen 30.000,00TL bedelli bono nedeniyle mirasçı sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, bonoda murise atfen atılı bulunan imzanın araştırılması gerektiğini, imzanın sahte olduğunu, murisin vefat ettiğinde 22 yaşında olup bu miktarda borçlanamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek müvekkillerinin senedin borçlusu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu bononun geçerli bir bono olduğunu, davacıların yazılı belge sunamadığını, yazılı olmayan delillerine ve tanık deliline dayanılamayacağını bildirerek davanın reddine, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davaya konu senet incelendiğinde muris ...'ın keşideci olduğu, lehtarın davalı olduğu, davacıların murisin imzasını inkar ettiği, bono üzerinde, muris ... adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen, muris ... elinden çıkmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği; icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davanın ihbar edildiği murisin annesinin senede konu borcu kabul ettiğini, borcun varlığının sabit olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, belge asılları üzerinde inceleme yapılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe ve davaya konu senedin bedelsizlik ve imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; takibe ve davaya konu senedin bedelsizliği ve imza inkarına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu senette murise atfen atılı bulunan imzanın sahteliğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."