Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2025/530

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/368 Esas

KARAR NO : 2025/530

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16004-00878-10692] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalı tarafından ......E. sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi yapıldığını, Takibe konu 26/06/2022 ödeme tarihli senedin davacı tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, senette yazıyla vade tarihinin ve senet bedelinin düzenlenmediğini, senette adres bilgisinin yer almadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını , dabacının sağlıklı okur yazar değil, yaşlı ve hasta olup hiçbir mesleği olmayan ev hanımı olduğunu, senedin ne amaçla verildiğini, sonuçlarını düşünecek durumda dahi olmadığını, şikayet ve itirazların değerlendirilmesi için ... ....

K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak mahkemece usule aykırı olarak hiçbir inceleme yapılmaksızın imza incelemesi duruşmasına gelinmediğinden bahisle imza örnekleri alınamadan şikayetin reddine karar verildiğini, karar kesin olduğu için işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile Senedin geçersiz olduğunun TESPİTİNE ve bu sebeple İPTALİNE, davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, icra takibinin İPTALİNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... ..... E. sayılı takip dosyası, grafolog bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 30.000,00-TL bedelli senet yönünden senedin davacı tarafından düzenlenip imzalanmadığı ve kambiyo senedi vasfına sahip olmadığı iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin zorunlu ara buluculuğa başvuru yapılmadığına yönelik itirazının dava açılış tarihi itibariyle menfi tespit davalarının Yargıtay içtihatları uyarınca zorunlu ara buluculuk dava şartına tabi olmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş ve ayrıca davalı vekilinin derdestlik ve kesin hüküm itirazının icra mahkemesi kararlarının kesin hüküm niteliği taşımaması sebebiyle reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

... ..... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine 25/06/2022 tanzim, 26/06/2022 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli bonoya istinaden fer’ileri ile birlikte toplam 32.058,29-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunmuştur.

Mahkememizce davacının bono düzenleme tarihine yakın imza asıllarının bulunduğu belgeler getirtilerek imza inkarı iddiasının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış, 28/05/2025 tarihli grafalog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, senet üzerinde yer alan imzaların davacının el ürünü olduğu tespit olunmuştur.

Tüm dosya kapsamından grafalog bilirkişi raporu düzenleme tarihine yakın belgeler ve davacının ıslak imzaları karşılaştırılma suretiyle hazırlanmış olup, dosyadaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır