İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2025/494

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/369

KARAR NO : 2025/494

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında -----Noterliği'nin 05/07/2022 tarih ve ------ yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ---- eski ------yeni plakalı ----- Model ------ marka-------numaralı motor araç tescil belgeli araç için noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere satım bedeli 2.411.049.TL ancak müvekkili davalı satıcının hesabına sehven araç satım bedeli olarak 2.700.000.TL para gönderdiğini, bu bedel iki seferde satıcı davalının hesabına gönderildiğini,

05.7.2022 saat 11:45 te 1.200.000.TL --------Şubesinden yine 1.500.000.TL 05.07.2022 tarih saat 16:39 da davalı ------bulunan hesabına gönderildiğini, iki para transferinde davalıya gönderilen paranın toplamı 2.700.000.TL olduğunu, davalının hesabına araç satım bedeli olarak sehven 288.951.TL. sı fazla para gönderildiğini, bu durum fark edildiğinde fazla ödenen para davalıdan önce şifahi olarak talep edildiğini, sonuç alınamayınca davalıya noterden fazla ödenen para talep edildiğini, sonuç alınamayınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, fazla ödenen 288.951.TL. sı paranın -----.Noterliğinden gönderilen İhtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı şirket yetkilisi------ arasında iş bu satım ilişkisi haricinde bir arkadaşlık ilişkisi mevcut olup, müvekkili aracını satmak için ------- ilan no. su ile 02.07.2022 tarihinde ilana koyduktan sonra davacı şirket yetkilisi alıcı olarak teklifte bulunduğunu ve taraflar 2.700.000 TL bedelle anlaşarak 05.07.2022 tarihinde araç satış-devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, aracın ------ No.lu ------- ilanında görüleceği üzere ilan fiyatı 2.750.000-TL olduğunu, daha sonra davalı şirket yetkilisi -----,

müvekkile ------ no.lu telefonundan ------- mesajı atarak "senin arabanın dolusu ----- gol attın bize ----- alacağın olsun" şeklinde mesaj attığını, müvekkil ise cevaben arabayı bırakmasını, ------- bilmeyeceğini, dostluğunun önemli olduğunu, arabayı 2800'den aşağı satmayacağını" yazdığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi araç satış bedeli olarak senette yazılı olan 2.411.049,00-TL değil 2.700.000-TL satış bedeli olarak anlaşıldığını,

senedinde araç satış bedelinin düşük yazılması davacı şirket yetkilisi ----- şirketin mali yükümlülükleri nedeniyle mali müşavirinin talimatı doğrultusunda kendi talebi ile belirlenmiş olup müvekkili yakın arkadaşı olan ------- ile ilgili herhangi bir şüphe duymaması nedeniyle bu teklifi kabul ettiğini, nitekim tarafların üzerinde mutabık kaldıkları anlaşma bedeli olan 2.700.000-TL'de tam ve eksiksiz ödendiğini, noterde yapılan satış sözleşmelerinde bir bedel belirtilmekte ise de kati satış sözleşmesinde yer alan satış bedelinin (kasko bedelinin) taşıt modeline ve yaşına göre otomatik olarak belirlendiğini,

kati satış sözleşmesindeki beyan edilen bedelin ise bu bedele ters düşülmemesi için taraflarca bildirildiğini, uygulamadan bilinen bir durum olduğunu, ------ yazışmalarından hiç şüphesiz sabit olduğu üzere taraflar gerçek satış bedelini noter satış bedelinden farklı bir bedel belirlediğini ve 2.700.000-TL olarak anlaştıklarını, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Vergi dairesi, Noterler Birliği, ----- yazılan müzekkere cevapları,------Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası, isticvap, bilirkişi raporu.

İsticvap olunan davacı şirket yetkilisi ----- duruşmada alınan beyanları.

"Ben davalıyı aynı mahallede oturmamız sebebiyle tanırım, dava konusu aracı ilandan görerek değil davalıyla bizzat konuşarak ve pazarlık yaparak aldım, kendisiyle iki milyon dört yüz küsür araç satış bedeli üzerinde anlaştık ve aynı gün içerisinde kaporasını gönderdik, ------ bankasından bir milyon beşyüz kredi çektim, kalanını da nakit gönderdim, bu nedenle araç satış fiyatına ilişkin yazılı bir belge elimde bulunmamaktadır, noter belgesinde satış fiyatı yazmaktadır, şirket olarak sık sık araç alıp satıyoruz, muhasebedeki çalışanlarımızın hatası nedeniyle karşı tarafa anlaşılan bedelden daha fazla miktarda havale gerçekleştirilmiştir,

karşı taraf ile sonrasında konuşmamıza rağmen "ben aracı bu fiyattan sattım "diyerek iade işlemini gerçekleştirmedi, dedi." şeklindedir.İsticvap olunan davalı -------duruşmada alınan beyanları.

"Ben 03 Temmuz 2022 akşamı aracıma ilana koydum, ertesi gün arkadaşım ------ pastanesinde davacı ile üçümüz otururken ilama ilişkin telefonuma mesaj geldi, bunun üzerine davacıyla araç üzerine konuşmaya başladık ve aracı almak istediğini bana söyledi, ben aracı 2.750.000,00 TL ye ilana koymuştum, davacı 2.650.000,00 Tl teklif etti, ancak ben bunun mümkün olmadığını söyledim, 2.700.000,00 TL üzerinde anlaştık, notere gittiğimizde davacı bana fiyatın 1.200.000,00 tl lik kısmını göndermişti, ben kendisinden kısmi ödeme ya da kapora istememiştim, kendisi bu şekilde takdir etti, noterdeyken davacı muhasebecisiyle konuştu,

tam olarak teknik karşılığını bilmiyorum ancak fatura fazlalığı gibi bir konuşma aralarında geçti bunun üzerine bana noter senedinde yazılan şekilde küsuratlı olarak satış bedelini yazıp yazamayacağımızı sordu, ben de kendisini mahalleden tanıdığım için güven ilişkisine dayalı olarak teklifini kabul ettim, satışı gerçekleştirdikten sonra kalan kısma ilişkin ödeme tarafıma yapıldı, aracın satıldığı dönemde ikinci el araç fiyatları sıfır araç fiyatlarından daha fazla idi ve araç satışlarında piyasa durgun olduğu için indirim yapılmıyordu, benim aracım donanımlı bir araçtı, kendimde içine eklemeler yaptım, -----, anahtarsız giriş,

amg ışıklı havalandırmalar, orjinal bagaja çakmaklık girişi ve ----- ışıklı ---- ses sistemi, araçta şeffaf kaput kaplama ekledim, böyle bir araç için 300.000,00 tl kadar indirim yapmam mümkün değildir, satıştan sonra davacının iddia ettiği gibi fazla ödeme yaptığını söyleyerek iade talebinde bulunulmamıştır, arabanın jantları ile ilgili yine sizin mahkemenizde görülen dava aramızda bulunmaktadır, bu davadan sonra fazla ödeme yaptığını iddia ederek iade talebiyle bu dava açılmıştır, huzurdaki davadan önce davacı taraf tarafıma herhangi bir bildirimde bulunmamıştır, benim başkaca bir diyeceğim yoktur, dedi." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan fazladan ödendiği iddia edilen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede; Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ------ Arabuluculuk Bürosu, başvuru numarası ----- ve arabuluculuk numarası ----- olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 27/04/2023 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında -----.Noterliği’nin 05/07/2022 tarih ve ------ yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ---- eski ----- yeni plakalı ----- Model ---- marka ------ numaralı motor araç tescil belgeli araca ilişkin satış işleminin gerçekleştirildiği, noter satış senedindeki satış bedelinin 2.411.049,00 TL olarak gösterildiği, davacı tarafça araç satış bedeli olarak 05/07/2022 tarihinde davalı tarafa------plakalı ------ mercedes aracın ödemesi" açıklaması ile 1.200.000,00 TL, akabinde yine aynı gün -------açıklaması ile 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığı,

dava konusu aracın -------- sitesinde yer alan ilanının 02/07/2022 tarihinde siteye yüklendiği, aracın satış fiyatının 2.750.000,00 TL olarak belirlendiği, alınan bilirkişi raporu ile noter satış senedinde yer alan 2.411.049,00 TL satış bedeli ile banka havalesi ile gönderilen 2.700.000,00 TL satış bedelinin her ikisinin de 05/07/2022 satış tarihi itibariyle rayiç bedel olarak kabul edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

HMK'nın "İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü" başlıklı 204/1 maddesi; "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar." şeklindedir.----- BAM ---- HD'nin ----- Esas------- Karar sayılı ilamı;

"Öncelikle; 6100 sayılı HMK'nın 204/2. maddesine göre ilgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Taraflar arasındaki resmi şekilde yapılan araç satım sözleşmesinde aracın satış bedelinin 70.000,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak araç satış bedelinin 70.000,00 TL olduğu kabul edilmelidir. Ancak davacının araç satış bedeli olarak banka havalesi ile 60.000,00 ve 14.000,00 TL olmak üzere 74.000,00 TL gönderdiği anlaşıldığından banka havalesi ile resmi senedin aksi ispatlandığından mahkemece araç satış bedelinin 74.000,00 TL olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir." şeklindedir.

Huzurdaki davada; davacının iddiasının dayanağı banka havalesi ile yapılan harici araç satışına ilişkin ödemedir. 6098 sayılı TBK'nın 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtasıdır. Diğer bir deyişle, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur.

Yasal karinenin tersini ileri süren havaleci bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (HGK'nın 12/03/2003 gün, ------ esas, ----- karar sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça havale işlemi gerçekleştirilirken 1.200.000,00 TL'lik ödemenin açıklama kısmında ----- plakalı------ aracın ödemesi" ibaresinin yer aldığı, 1.500.000,00 TL lik ödemenin açıklma kısmında ise ------" ibaresine yer verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 204/2. maddesine göre dava konusu noter satış senedinin aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı, taraflar arasındaki resmi şekilde yapılan araç satım sözleşmesinde aracın satış bedelinin 2.411.049,00 TL olarak gösterildiği,

her ne kadar kural olarak araç satış bedelinin 2.411.049,00 TL olarak kabul edilmesi gerekse de davacının araç satış bedeli olarak banka havalesi ile 1.200.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL olmak üzere 2.700.000,00 TL gönderdiği, bu haliyle banka havalesi ile resmi senedin aksinin ispatlanmış sayılacağı, kaldı ki davalı tarafın ------ sitesine koyduğu ilanda da araç satış bedelinin 2.750.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının 288.951,00 TL fazladan ödeme yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı ancak yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.