Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/372 K.2023/453

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle vaat ettiği edimler nedeniyle çek keşide edildiğini, davalı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil firmanın davaya konu çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep etmiş, bununla birlikte mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ya da teminatsız olarak bilgileri verilen çekler üzerinde bankaya ibraz yahut icra dairesince tahsilatını engellemek amacıyla ödemeden men niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada çeklerin bedelsiz kaldığı ve davacının borçlu olmadığı yönünde yaklaşık anlamda ispata yönelik bir kanaat uyandırmadığı gerekçesiyle davaya konu çeklerin icra takibine konulmaması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında bir yılı aşkın bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında müvekkili şirkete karşı tarafça araç satışı hususunda anlaşma sağlanması nedeniyle müvekkil firma tarafından davalı firmaya ve diğer davalıya çek keşide edildiğini, davalı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, mal teslim edilmediğini ve fatura kesilmediğini, buna rağmen müvekkili firma tarafından çeklerin karşılıksız kalmaması adına çek bedellerinin ödendiğini,

daha sonra yapılan araştırmalarda karşı tarafın galericileri ve piyasayı aynı yöntemlerle dolandırdığının öğrenildiğini buna istinaden karşı taraf hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalılar aleyhine başka kimselere karşı aynı eylemde bulundukları nedeniyle soruşturma dosyaları ve hukuk dava dosyalarını bulunduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; davaya konu çeklerin bedelsizliği nedeniyle ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özellikle somut olayda tedbir şartlarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."