Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/410 K.2025/510

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” adresindeki dairesini satarak Yenikent’de bir daire almayı düşündüğünü, daha önce ödemelerde gecikme yaşadığı için bankalardan kredi çekemediğini, bu nedenle, işyerinde tanıdığı ...’a bu durumu anlatınca ...'ın bir arkadaşının yardım edebileceğini söylediğini, 12.04.2022 tarihinde ..., müvekkilinin Yenikent de bulunan ... isimli pastanede ... isimli kişi ile tanıştırdığını, ...’ın müvekkilline önce bankalarda tanıdığı olduğunu, kredi çektirebileceğini söylediğini, akabinde kredi işinin olmadığını,

ancak imam nikahlı eşi olduğunu söylediği ... adına kayıtlı Yenikent’de evi olduğunu bu iki evin takas yapılabileceğini, aradaki fark için de kendisine borçlanabileceğini bunun için senet düzenlenebileceğini söylendiğini, ...’ın Yenikent’teki evin daha pahalı olduğunu bunun için müvekkilinin kendisine 200.000,00 TL fark ödemesi gerektiğini, müvekkilinin Sincan’daki evinin üzerindeki banka rehninin kaldırılması için de 100.000,00 TL nakit borç vereceğini söyleyerek henüz nakit olarak borç parayı vermeden müvekkiline 13.04.2022 tarihinde takibe konu edilen 300.000,00 TL’ lik alacaklı kısmı boş olan senedi imzalattırdığını,

tapuda evlerin takas işlemi yapılmadan 15.04.2022 tarihinde müvekkiline imzaladığı senetten dolayı Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7242 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, daha sonra ...’ın davacı müvekkilinin telefonlarına çıkmaması üzerine dolandırıldığın anlayan müvekkilinin şikayetçi olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7242 E. sayılı takip dosyası ile takibe konan senet karşılıklı bir borç alacak içermediğinden ve davalı ve ortakları tarafından hile ve desise ile alınan bir senet olduğundan takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıyı kandırmadığını, senetteki imzaların tamamen davacının eli ürünü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki temel ilişkinin satım sözleşmesi olduğu, ancak tarafların tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hile ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

26.06.2012 tarihinde 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasına göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hükme bağlanmış olup görev kamu düzenine ilişkindir.

Kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanunu'nun da düzenlenmiş olup, Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan davalarda tarafların tacir olup olmadığının önemi bulunmamakta olup, tamamı Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının, kambiyo senetlerinden olan bono olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece dava dilekçesinin davanın usulden reddine dair verilen kararın HMK.353/1-a-3.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."