Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/412 K.2023/516

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, 17/09/2022 keşide tarihli, 04/11/2022 vade tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak karşı taraf borçlulardan alacağının bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talebin %15'i teminatla kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, borçluların ikametgah adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle Kula Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK 18. maddesi uyarınca senetle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiği, senette "Teminattır" şerhinin bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, genel yetki kurallarına göre ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, müvekkillerinin kanuni ikametgah adreslerinin ... ilçesi olduğunu ve bu sebeple yetkili mahkemelerin bu yer mahkemeleri olduğunu, dilekçe ekinde sundukları sözleşmede de sözleşme kaynaklı ihtilaflarda Manisa mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu hususun taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir yetki sözleşmesi ihtiva ettiğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."