Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/436 K.2025/809

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan .......

40.000,00 TL bedelli, ..... seri nolu çekin karşılığı çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, tüzel kişiliğe haiz tacir olan bankaların çek hesabı açarken ve çek defteri verirken bütün diğer bankacılık işlemlerinde olduğu gibi basiret ve özenle davranmalarının gerektiğini,

davalının dava dışı borçluya çek karnesi verirken henüz vadesi gelmemiş ödenmeyen çok sayıda çeki olduğu halde çek karnesi verdiğini, borçlunun TCMB' den karşılıksız çek kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, borçlu hakkında icra takipleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borçlunun Vergi ve SGK borçlarının araştırılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK md. 107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren,

bu talebim mahkemece kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava dışı firma için Çek Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca tüm gereken basiret ve özen yükümlülüklerinin yerine getirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın dava dışı şirkete çek karnesi verirken 5942 sayılı Çek Kanunu'nda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve getirmediğinin tespiti halinde davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle zararının tazmin edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu, dava dışı borçlu ... ...'a davalı banka tarafından ilk olarak toplam 70 adet çek yaprağının 02/08/2012 tarihinde teslim edildiği, teslimden önce gerekli istihbaratın yapıldığı,

... ... tarafından keşide edilen edilen çeklerden birisinin ilk kez 02/06/2014 tarihinde karşılıksız çıktığı, davaya konu çek karnesinin 09/04/2014 tarihinde teslim edildiği, bu tarihte çek karnesi verilmesine engel bir hal bulunmadığı, çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra kendisine çek yaprağı verilmediği, davalı bankanın çek karnelerini düzenlerken gerekli araştırmaları yaptığı, yani azami dikkat, özen ve basireti gösterdiği böylelikle herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporlarına itiraz üzerine yeniden inceleme yapılması yönündeki karar uyarınca işlem yapılması gerekirken esas hakkında red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişinin banka yanlısı olup reddedilmesine rağmen bu rapora itibar edilmesinin de hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık 5941 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 5941 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle denetime elverişli bilirkişi raporundaki ayrıntılı inceleme içeren tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olmasına, davalı bankanın çek karnesi verirken kanuni düzenlemelere riayet ederek üzerine düşen özen yükümlüğünü yerine getirmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."