Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/442 K.2025/1045

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Erzurum 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/594 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibe konu edilen sekiz adet faturanın kapalı fatura olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de kapalı faturanın fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun karine teşkil ettiğini, bu karinenin aksinin ancak davacının yazılı delille ispatı gerektiğini, ancak davacının fatura bedellerinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibinde istenen kanuni faizin davacıyı bağladığını, temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, davacı alacaklı olmadığını bilerek icra takibi başlattığından kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki ilişkinin inşaat malzemesi satımından kaynaklı olduğu iddia olunup, faturalara dayalı ilamsız takip başlattığı, dayanak yapılan faturaların incelenmesinde kapalı fatura olduğu, kapalı faturaların malların bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, davacının fatura bedellerinin ödenmediğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerekirken ispat edemediği, yapılan ihtara rağmen yemin deliline de dayanmadığı, davacının takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun irdelenmediği, raporda müvekkilline ait ticari kayıtlarda takipte talep edilenden fazla alacağın varlığının tespit edildiği, davalı yan ticari kayıtlarında da müvekkilinin alacaklı olduğu, ancak alacağın “çek kaydına dayalı, çekin iade alınması ile nakit kasa ödemesi” açıklaması ile usulsüz olarak sıfırlandığı, ödemeye dair tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, mahkemece hatalı olarak kapalı fatura üzerinden değerlendirmede bulunulduğu,

yargılama süresince adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, sözlü yargılamaya geçildiğine dair ara karar kurulmadığı, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması hususunda her iki yanın talepte bulunmasına karşın dosyanın bekletici mesele yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/954 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı tarafından muhtelif tarih ve bedelli faturalara istinaden 2.239.203,25 TL asıl alacak, 444.487,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.673.690,57 TL'nin asıl alacağa yıllık %9 oranında işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili amacıyla 04/02/2020 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun 13/02/2020 tarihinde süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Takibe dayanak fatura fotokopilerinin incelenmesinden faturaların kapalı fatura olduğu görülmüştür.

Mahkemece tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda 2018 yılı itibariyle davacının ticari kayıtlarında 3.297196,96 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarında ise 2018 yılı yevmiye kaydında yer alan 5.306.550,00 TL borç kaydının çek kaydına dayalı, çekin iade alınması ile nakit kasa ödemesi şeklinde kapatıldığı, ödeme kayıtlarına dair tevsik edici bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe dayanak faturaların kapalı fatura olmasına, davalı ticari kayıtlarında kapalı fatura bedellerinin ödenmediğine yönelik aleyhe kaydın bulunmamasına, davacı yanın yemin hakkını kullanmamış olmasına,

Mahkemece kararın verildiği son celseye her iki yanın iştirak etmiş olması ve taraflarca dosyanın esası ile ilgili beyanlarının alınmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."