Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/444 K.2025/1003

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü’nün 2022/319 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ... ile ... ismindeki kişilerin şirketin tek yetkilisi ...’ın kardeşi olan ...’ı arayarak ellerinde bulunan akaryakıtı satmak istediklerini söylemeleri üzerine yapılan anlaşma doğrultusunda tesise ... plakalı aracın gelerek 19.600,00 kg motorini tesisin yanında yer alan depoya aktardığını, araç şoförü tarafından müvekkiline sadece üzerinde araç plakası, dolum tarihi ve ERP sipariş numarası bulunan Kırıkkale analiz raporunun verildiğini, irsaliye faturası istenilmiş ise de tanker şoförünün, irsaliyenin ve faturanın daha sonra düzenleneceği yönünde bilgi verdiğini,

motorinin teslimiyle ilgili müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından herhangi bir belgeye imza atılmadığını, 09.05.2022 tarihinde KDV hariç tutarın, ... ve ... tarafından bildirilen IBAN numarasına gönderilmesinden 12 dakika sonra davacı şirket tarafından e-faturanın gönderildiğini, başka şirket ismini görünce ... isimli kişi ile görüştüklerini, faturayı iptal edeceğini söylemesine rağmen iptal işlemini beklemeden faturayı iade ettiklerini, davacı şirketin dava dışı kişilerle satış anlaşması yaptığını, kendilerine akaryakıtı satanın ise ..., ... ve ... olduğunu, WHATSAPP yazışmalarından,

davacı şirket tarafından satış yapılmadığının açıkça anlaşılacağını, akaryakıt satışı yapan ... hakkında fatura düzenlemediği gerekçesi ile vergi dairesine şikayette bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca motorinin ... şirketine ait ... plakalı araçla davalı tarafa teslim edildiğinin sabit olduğu, davalı tarafça da kabul edilen arvento kayıtlarından da tanık ...’nun hakimiyetinde bulunan araçla davacı şirketin tedarikçisi olan akaryakıt istasyonundan yakıtın alındığı, herhangi bir yere uğranılmadan davalı şirkete teslimatın yapıldığının anlaşıldığı, İrem Nakliyata ait araçtan akaryakıtı teslim alan davalı tarafça dava dışı kişilere ödemenin yapılması nedeni ile davacıya ödeme yapılmadığının ikrar edildiği,

dava dışı ...’e yapılan ödemenin hangi belge karşılığında verildiği ya da açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... ismindeki kişinin kimin adına hareket ettiğinin de bilinemediği, hal böyle olunca ticari şirket olan davalının, ödeme yaptığı kişilerden şirkete ait gerekli belgeleri alması, şirketi arayarak bilgi edinmesi, ticari alışverişi şirketten teyit etmesi gerekirken, kim olduklarını bilmediği, açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği kişilere ödeme yapması nedenleri ile basiretli tacir gibi hareket etmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hareket edildiği, davacı şirketin dava dışı kişiler ile akaryakıt anlaşması yaptığı, müvekkilinin de dava dışı kişiler ile akaryakıt anlaşması yaptığı taraflar arasında akaryakıt satışına dair herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı, müvekkilinin satın aldığı akaryakıtın bedelini ödediği, dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyesi ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafından 07/05/2022 tarihinde fatura düzenlendiği, müvekkili tarafından faturanın 09/05/2022 tarihinde iade edildiği,

takip ve dava konusu yapılmasına karşın aynı mal ile ilgili olarak 30 adet fatura düzenlenerek karşılığında iade faturalarının düzenlendiği, davacının iyiniyetli olmadığı, Vergi Dairesi’ne müvekkili tarafından şikayette bulunulduğu, mahkemece tarafların ticari kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmediği, bu halde akaryakıtın davacıya ait olduğunun kabul edilemeyeceği, mahkemece şartları bulunmamasına karşın icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle akaryakıtın davalıya teslim edilmiş ve davalı yanca yapılan ödemenin basiretli bir tacirden beklenen özen ile gerçekleştirilmemiş olmasına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."