Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2023/771

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, tarafların 16/04/2020 tarihli ve 20-022 sayılı sipariş formu ile 20/04/2020 tarihli ve 20-022-1 sayılı sipariş formu üzerinden boru bağlantı ekipmanlarının teslimi hususunda anlaştıklarını, sipariş formları üzerinde yer alan hükümlerde müvekkili adi ortaklığa ekipmanların tesliminde gecikilen her gün için toplam sipariş bedelinin %0,33 oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu ekipmanların teslim tarihlerinin sırasıyla 15.07.2020 ve 29.06.2020 olduğunu, ancak ekipman tesliminin tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen 17.10.2020 tarihinde gerçekleştiğini,

söz konusu gecikme sebebiyle sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şart bedelinin 145.773,10 Amerikan Doları tutarında olduğunu, teslim edilen ürünlerin hasarlı ve uygunsuz olarak teslim edildiğini, ayrıca teslim edilen hasarlı ürünler ile kaynatılarak birleştirme nedeniyle diğer ürünlerin de zayi hale geldiğini belirterek iş bu davayı açtıklarını bilirkişi raporları nazara alınarak toplam 324.287,20 USD lik talepleri yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek davalı SKLA teknik üzerine kayıtlı menkul,

gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerinde teminatsız şekilde gecikme cezası ve direkt kusurlu ekipmanlarım alım bedeli toplamı olan 324.287,20 USD tutarında İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dosyasında davacının talep edebileceği tazminat ve alacak varlığı ile miktarı yönünden yaklaşık ispat koşulu çerçevesinde kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, istemlerin yargılama gerektirdiği, borçlunun mal kaçırma amacıyla hileli hareketler içine girdiğine dair yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı ve gelinen aşamada ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili, yargılama aşamasında dosya içerisine eklenen bilirkişi kurulu raporunda gecikme tazminatına hak kazanılmış olunduğunun ve teslim edilen ekipmanların açıkça ayıplı nitelikte olduklarının belirtildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkili ortaklığın telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, Ticaret Sicil Gazetesi’nde davalının ticari faaliyetlerine devam ettiğini gösterir bir ibare bulunmadığını,

davalının şirket sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu ve tek ortaklı olduğu görüldüğünde müvekkilinin zarar miktarı dolayısıyla alacağını tahsil etmede büyük bir tehlike yaşayacağını, dosya kapsamında davalının mal kaçırma gayretinde olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararı şartlarının gelinen aşamada mevcut olduğunu bildirerek mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istemi ile başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebine yöneliktir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."