Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/510 K.2023/638

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

KATİP : ... ( ...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/05/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi Konya olan Türkiye çapında promosyon ürünler üreten ve bu şekilde ticari faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, davacı şirketin talebe özel olarak hazırladığı ürünleri müşterinin onayına sunarak üretim yaptığını, davalı şirketin promosyon ürün olarak müvekkilinden 4000 tane kalem ve 2000 adet ham beyaz çanta sipariş ettiğini, müvekkilinin ürünleri davalı yana teslim ettiğini fakat davalının bu zamana kadar ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin alacağını elde edebilmek için Konya ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asansör kontrol sistemleri sektöründe dünyaya kendini kanıtlamış bir şirket olduğunu, bu alanda faaliyet gösterdiğini ve ihracat ve ithalat yaptığını, müvekkilinin davalı şirketten bir fuara hazırlanmaları nedeniyle fuar tarihine kadar ... uygulaması üzerinden belirleyici ve açıklamalı olarak siparişini oluşturmak suretiyle 2000 adet 260 gram ham bez çanta, 4000 adet ise tükenmez kalem siparişinde bulunduklarını, kendilerine gönderilen ürünlerin incelenmesi neticesinde bez çantaların istenilen standartlara ve özelliklere uymadığını,

bu nedenle müvekkili şirketin ürünleri almak istemediklerini fakat ürünlerin müvekkili şirketin kapısının önüne bırakıldığını, ürünlerin davalı şirket tarafından geri alınmadığını, taraflarınca iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin eser sözleşmesi olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ifanın gereği gibi yerine getirilmediğini ve ayıplı olarak ifasının yapıldığını, davacı yan ile aralarında geçen mail konuşmalarında ise ayıbın belirtildiğini, buna rağmen davacı yanın bu ayıbı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayımızda ihtilaf konusu, bez çantalardır, tükenmez kalemler taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalı-borçlunun bez çantalar yönünden taraflar arasındaki sözleşmeden döndüğü anlaşılmaktadır. Aralarındaki yazışmalara bakıldığında ayıp ihbarında bulunduğu, (HMK'nın 199. Maddesine göre Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir. ) bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere dava konusu bez çantalar anlaşmadaki vasıflara haiz çantaların üretilmediği anlaşılmaktadır.

Kalemlere ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı ve faturada açıkça belirtiği, başka bir ifade ile likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir (Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472; 185 sayılı kararı)

Reddedilen miktar yönünden davacı yanın kötü niyetli icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden yargılamayı gerektirip, sonuca gidildiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

İtirazın iptali davasında temel alınan ölçü dava konu icra takibidir. Diğer bir ifade ile icra takibindeki talepler dikkate alınır. Davacı yan icra takibinde takip öncesi faiz talebinde bulunmamıştır.

Fatura tanzim tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da yasal şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, (TTK 1530 hükmüne ile TBK 117 maddesi dikkate alındığında) mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği" gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 10.000,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 10.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediğini, bez çantalar yönünden de davanın kabulünün gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti ispatlanamamakla koşulları oluşmadığından mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.