Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/511 K.2025/985

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlediği 31/10/2018 tarihli 326.359,80 TL bedelli faturayı davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını ancak fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların ödemelerinin gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bakiye borcu olsa dahi, davacının dava dışı ... Grup Medikal Elektronik İnş. Teks. Tur. Oto Kiralama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'e olan 329.578,39 TL'lik borcunun müvekkili tarafından temlik alındığını, bu sebeple müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, icra takibindeki takas taleplerini işbu davada da tekrar ettiklerini, davacının iddia ettiği hesap mutabakatından müvekkilinin haberinin olmadığını, sunulan formun tek taraflı olarak düzenlenen bildirim formu olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve son alınan bilirkişi ek raporuna göre, takibe ve davaya dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlandığı, Vergi Dairesi'ne bildirildiği, yapılan kısmi ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı ... Limited Şirketinin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının dava dışı şirkete olan borçlarını ödediği ancak ilgili şirketin bu ödemeleri kaydetmediği, davacının davalıdan 185.975,41 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan son bilirkişi ek raporun itirazları karşılamadığını, eksik inceleme ile düzenlendiğini, çelişkileri gidermeğini, takibe konu faturanın ve mutabakat formunun müvekkilinin bilgisi dışında düzenlendiğini, mutabakattaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bankadan celbi için yazı yazılmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi nedeniyle müvekkilinin borcu olduğuna dair bilirkişi tespitinin eksik incelemeye dayalı olduğunu,

müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığını, ödemelerin davacı tarafından kayıtlara işlenmediğini, davacının dava dışı ... şirketine temlike konu faturaları ödediğine yönelik bilirkişi değerlendirmesine de itibar edilemeyeceğini, dosyada ödemeye ilişkin belge bulunmadığını, salt ticari defterlerdeki kayda göre değerlendirme yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının temlik nedeniyle takas def'inin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/7198 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 10/05/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 326.359,80 TL asıl alacak, 27.548,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.908,14 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 185.975,41 TL dava değeri üzerinden İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın 31/10/2018 tarihli ve 326.359,80 TL bedelli açık fatura olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen mutabakatnamede; takibe konu fatura miktarına havi 03/12/2018 tarihli BA ve BS formlarına ilişkin fatura ve bedeli konusunda mutabakata istendiği, mutabık olunduğuna dair davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan 30/08/2018 tarihli temliknamede, dava dışı ... şirketinin davacıdan 31/05/2018 tarihli, 156.404,21 TL bedelli ve 31/01/2018 tarihli, 173.174,18 TL bedelli iki adet faturaya dayalı alacağını davalı şirkete temlik ettiği görülmüştür.

Taraflara ait BA ve BS formları ve ödemelere ilişkin banka kayıtları celp edilmek suretiyle alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil mahiyetinde bulundukları, takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu fatura dışında faturalar ve ödemelerin de tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit eden taraf defterlerine göre davacının takibe konu fatura nedeniyle davalıdan 185.975,41 TL alacaklı olduğu,

bankadan gelen ödeme kayıtlarının yine her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, banka kayıtlarında olup da defter kayıtlarında olmayan ödeme bulunmadığı, temlike yönelik yapılan incelemede, dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinin incelendiği, ilgili şirketin ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, dava dışı şirketin davacı adına düzenlediği faturaların dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı şirketin davacı şirketten 480.250,82 TL alacaklı göründüğü,

temlike konu faturalarla ilgili davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının dava dışı şirkete banka yoluyla yaptığı ödemelerden sonra dava dışı şirkete 20/08/2018 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının EFT ile yapılan ödemelerinin dava dışı şirketin kayıtlarında yer almadığı, ödemelerin dekont ve tarih ve numarası ile davacının kayıtlarında bulunduğu ve davalı tarafın davacının banka hesabına, davacının da aynı miktarı dava dışı ... şirketinin hesabına aynen aktardığı ödemeler olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafından BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması nedeniyle davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesine,

bu nedenle davalı tarafında imzası inkar edilen mutabakatın sonuca etkisinin bulunmamasına, ödemelere ilişkin bankalardan gelen yazı cevaplarının bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ve kayıtlı olmayan ödemenin bulunmadığının tespit edilmesine, temlike konu fatura bedellerinin davacı tarafından temlikten önce dava dışı şirkete eft yoluyla ödenmiş olması nedeniyle temlike konu davalı alacağının bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."