Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/525 K.2025/854

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı ... Cam ve Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline cam sattığını, camların defolu olması nedeniyle iade faturası düzenlenerek camların davalıya iade edildiğini, durumun davalı temsilcisine whatsapp üzerinden bildirildiğini, malların davalıya ait araca yüklenerek geri gönderildiğini, davalının yeniden cam göndereceğini beyan etmesine rağmen camları teslim etmediği gibi müvekkilinden aldığı 30.000,00 TL bedelli çeki de iade etmediğini, çekin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... Cam San. ve Tic. A.ş vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 22/04/20021 tarihli 99.122,26 TL bedelli fatura ile cam satılıp teslim edildiğini, davalının 30.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bakiye bedel olan 66.122,26 TL'yi taahhüt ettiği tarihte ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl davada davalı ... Cam San. ve Tic. A.ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı camlara karşılık 30.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bakiye 66.122,26 TL'yi de 2021 Haziran ayında ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeme yapmadığı için bakiye bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, satılan camlarda ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının düzenlendiği iade faturasına itiraz edildiğini, camların iade edilmediğini, kimle hangi konuda olduğu belli olmayan whatsapp yazışmalarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Cam ve Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının camları ayıplı teslim etmek istemesi üzerine iade faturası düzenlenerek camların iade edildiğini, durumun davacıya bildirilerek camların davacının aracına yüklenip fotoğraflanıp geri gönderildiğini, malları teslim alınmadığından ayıp ihbarında bulunulmadığını, yeni cam gönderileceği söylenmesine rağmen göndermediğini, davacının kötüniyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faturanın her iki taraf ticari defterine kayıtlı olduğu, malın iade edildiğine ve ayıp ihbarı yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacının davasını ispat edemediği, yemin delilini kullandığı, davalı şirket temsilcisinin yemini eda ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı uygulandığından İİK 72/4 maddesi gereğince davalı lehine kötüniyet tazminatına, aynı gerekçelerle birleşen itirazın iptali davasının kabulüne, takibin 66.122,26 TL üzerinden devamına, faturaya dayalı alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Cam ve Makine İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; camların hatalı gelmesi üzerine iade faturası düzenlenerek camların iade edildiğini, whatsapp üzerinden durumun davalı temsilcisine bildirilerek ayıplı camların davalıya ait araca yüklenip fotoğraflanıp geri gönderildiğini, davalının yeni cam göndereceğini beyan etmesine rağmen göndermediğini, camlara karşılık aldığı çeki de iade etmediğini, malların teslim alınmayarak aynı araçla davalıya gönderilmesi nedeniyle mal teslimi olmadığından ayıp ihbarında bulunulmadığını, yeni cam gönderileceği yönündeki davalı beyanına itibar edildiğinden ayrıca ihtar da gönderilmediğini,

bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, davalının mal teslimini ispatlayamadığını, salt faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmasının malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, tanıklar dinlenmeden, whattsapp kayıtları dikkate alınmadan karar verildiğini, asıl davada kötüniyet tazminatı, birleşen davada icra inkar tazminatının haksız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu camların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, çekin bedelsiz olup olmadığı, bakiye alacağın bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Asıl davaya konu 10/07/2021 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından lehtar olarak davalıya keşide edildiği görülmüştür.

Dayanak Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2021/3667 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/06/2021 tarihinde birleşen davada davacı alacaklı tarafından birleşen davada davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı bakiye alacak için 66.122,75 TL asıl alacak, 1.586,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.708,79 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından düzenlenen satım faturasının asıl davada davacı birleşen davada davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle malların tesliminin ispat edilmiş olmasına,

teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiği yönündeki iddia yönünden; iade faturasının asıl davada davalı birleşen davada davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması yanında iade faturasına itiraz edilmiş olmasına, camların ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde usulüne uygun yapıldığı hususlarının ispat edilememiş olmasına, asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafın usulüne uygun yemini eda etmesine,

asıl davada uygulanan ihtiyati tedbir kararı gereğince davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca hükmedilen kötüniyet tazminatı ile birleşen davada faturaya dayalı alacağın likid olması nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca hükmedilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya uygun olmasına göre asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."