Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2025/787

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ödeme yapıldığını, son faturaların sözleşme şartları yerine getirilmeden erken talep edildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde imalatların devreye alınıp servis hizmetleri verilmesi şartının bulunduğunu, davacı tarafından bu edimler yerine getirilmeden alacak talebinde bulunulduğunu, eksikliklerin giderileceği yönündeki beyanlara itibar edilerek faturaların iade edilmediğini, ancak eksikliklerin giderilmediğini, cari hesabın kat edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbiri ile uyumlu ticari defterler kayıtları gereğince davalının davacıya 245.063,21 TL borçlu olduğu, davalının iddia ettiği sözleşmeyi sunmadığı, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulumadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 245.063,21 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; red edilen faiz kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkiline 245.063,21 TL borçlu olduğunun ticari defterler ve BA-BS formları ile sabit olduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK 329.maddesi uyarınca vekalet ücretine ayrıca disiplin cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının reddine dair mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, HMK 329 maddesi kapsamında davalı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin cezası için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır..

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2021/12196 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 22/09/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı 245.063,21 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 275.382,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, takibe konu 3 faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların taraflarca BA-BS formları ile vergi dairesine bildirildiği, ticari defterlere göre davacının davalıdan 245.063,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle muacceliyet ile temerrüt kavramlarının farklı olup davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin ispatlanamamasına,

faturanın zorunlu ve olağan unsurlarından olmayan fatura üzerindeki vade tarihlerinin de temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyecek olmasına, HMK 329.maddesi kapsamında davalı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin cezası için gerekli şartların oluşlmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."