Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/599 K.2023/939

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin ışıklı tabela ve raf yapılması işi için senet verdiğini, malın teslim edilmediğini, işin yapılmadığını, davalının senedi oğlu üzerinden doldurarak takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette son ciranta olup iyiniyetli 3.kişi olduğunu, senet lehtarı olan ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin oğluna ait kuşların ve diğer malzemelerin davacıya satımı konusunda tarafların anlaştığını, tutanak tutulduğunu, kuşların ve malzemelerin teslim edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine dava konusu malen kayıtlı senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafın işin ya da malzemenin teslim edilmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin malen kayıtlı olduğunu, malın teslim edilmediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, lehtar ve davalı arasında baba oğul ilişkisi olup davalının 3.kişi konumunda bulunmadığını, muvazaa bulunduğunu, dinlenen tanık beyanları ile davalı beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu bononun 17/03/2018 keşide tarihli, 20/05/2018 vade tarihli, 22.000,00 TL bedelli, malen kayıtlı olduğu, davacı .....ciranta olduğu görülmüştür.

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/7378 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davalı alacaklı tarafından davacılar ve dava dışı lehtar ... aleyhine senede dayalı olarak toplam 22.259,93 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senedin malen kayıtlı olmasına, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olmasına, davacıların iddialarını ispat edememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."