Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/638 K.2024/203

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2018/13282 sayılı dosyasında 10.10.2018 ödeme tarihli keşidecisi ... lehtarı ... olan senedin ciro ile davalı tarafından takibe konduğunu, ancak kendisinin borcunun olmadığını, senette tahrifatlar yapıldığını TL nin Amerikan Doları olarak yazıldığını,düzenleme tarihi ve para birimiyle oynandığını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı borçlunun iddialarının gerçekle alakası olmayıp mümkün olmadığını, söz konusu bono davacının müvekkile olan borcu için bizzat verildiğini, senet incelendiğinde herhangi bir tahrifat olmadığı ve para cinsinin ABD Doları olduğunun açık olduğunu, davacının iddiaları mesnetten yoksun olup kabul etmediklerini, bono metninde yazı ile Amerikan doları açıkça yazmakta olup paraf edilecek bir durum bulunmadığını, davacı söz konusu iddialarını 12. İcra Hakimliğinin 2018/666 Esas sayılı dosyasında hiç bahsetmediğini, 3 yıl sonra iddiada bulunması da samimi olmadığının kanıtı olduğunu belirterek mesnetten yoksun ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatı ve avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2023 Tarih, 2021/694 Esas 2023/65 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."