Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/666 K.2023/1770

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu malların kiralanması için 26/08/2021 ve 21/09/2021 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin bağıtlandığını sözleşmeye konu menkul malların davacı tarafından kiracıya teslim edildiğini, davalının kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi,

aksi taktirde sözleşmelerin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalının bildirdiği adresine ve Ankara şubesi adreslerine gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden bu yana uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini ve finansal kiralamaya konu mallarında müvekkili bankaya iade edilmediğini,

davalı tarafından kira borçlarının tüm ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödemediğini sözleşmenin feshi hakkı doğduğunu sözleşmeye konu malların iadesinin de gerektiğini belirterek finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğinin tespitiyle menkullerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı yasanın 23/1 maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olup, 24/1-2 maddeleri gereğince kiracının, sözleşme süresinde finansal kiralamaya konu malların zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 sayılı yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1 maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33. maddeleri gereğince kiracının finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu,

taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri yapılmış olup sözleşme konusu menkul malların 1 adet ... marka ... model, ... elektrikli forklift (tüm ekipmanları ile birlikte), 3 adet ... marka, ... model akülü transpalet (tüm ekipmanları ile birlikte), 1 adet ... marka, ... model, ..., akülü istifleyicinin (tüm ekipmanları ile birlikte)) davalıya teslim edildiği, sözleşme uyarınca yapılması gerekli kira bedellerinin ödenmesi ihtarını içerir Gebze 2. Noterliğinden 25/04/2022 tarihinde keşide edilen ihtara karşın davalı tarafça ödeme yapılmadığı,

ödeme yönünden kanıt yükü davalıda olup, ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle taraflar arasında düzenlenen 26/08/2021 tarihli ve 21/09/2021 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşme konusu malların davacıya iadesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkil şirket hakkında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/455 Esas sayılı dosyasından 09.05.2022 tarih saat 16.00 itibariyle Konkordato 3 aylık Geçici Mühlet Kararı verildiğini, daha sonra 04/10/2022 tarihinde kesin mühlet verilerek sürenin bir yıl uzatıldığını, Finansal kiralamaya konu malların müvekkilin Konkordato projesi için önemli olduğunu, işin devamı için kullanıldığını, konkordato davasında da finansal kiralamaya konu malların müvekkil nezdinde kalmaya devam etmesi konusunda karar verildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek ,ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ;kiracının konkordato sürecinde olması nedeniyle kiralananın aynen iadesine dair karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmeleri 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23/1. maddesinde finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan finansal kiralama şirketine aittir. Bu açık düzenleme karşısında konkordato mahkemesinin mevzuat hükümlerini gözden kaçırarak finansal kiralamaya konu malları da kapsayan karar verdiği düşünülemez. Finansal kiralama konusu malların mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olup davalı şirketin malvarlığına dahil olmadığı, konkordato mahkemesince bu mallara dair verilmiş bir tedbir kararı da bulunmadığı belirlenmiştir.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."